Судья: Капустина Г.В.
№ 33-57614/2026
№ М-17895/2026
УИД 77RS0034-02-2025-025976-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев частную жалобу ЛИЦО_2 на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года,
установил:
Определением Щербинского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года исковое заявление ЛИЦО_2 фио к ЛИЦО_2 фио о взыскании компенсации убытков, вызванных невозможностью пользоваться долей в праве общей собственности на жилой дом возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением судьи, ЛИЦО_2 подала частную жалобу.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обосновано указал на то, что исковое заявление не подписано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Поданное в суд исковое заявление в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ не подписано истцом.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья должен был оставить иск без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподписанное исковое заявление подлежит возвращению. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
определил:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ЛИЦО_2 - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2026 года.
Судья: