Судья: фио
№ 33-57604/2026
№ М-7998/2026
УИД 77RS0014-02-2026-013224-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_2 на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 сентября 2026 года,
установил:
Истец обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДРСУ-34» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 3 сентября 2026 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ни один из указанных в иске адресов к территориальной подсудности Лефортовского районного суда адрес не относится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в силу следующего.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
На основании п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако, указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции.
Из материалов следует, что 26.03.2025 г. между ЛИЦО_2 и ООО «Специализированный застройщик «ДРСУ-34» заключен договор участия долевого строительства № 1-й Дубровский-1.4(кв)-2/8/1(2) (АК).
Истец обратился в суд с иском, не содержащим требований о правах на объект долевого строительства, к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением последним условий договора участия в долевом строительстве. Согласно которого адрес ООО «Специализированный застройщик «ДРСУ-34» обязался обеспечить строительство и передать истцу объект недвижимости - квартиру по адресу: Москва, вн.тер.г. фио, адрес, земельный участок 7, 2 этап, строения 1.3, 1.4. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда адрес.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Лефортовскому районному суду адрес является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене; материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 3 сентября 2026 года отменить, материал направить в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2026 года.
Судья: