Судья: Яковлева В.С.
№ 33-56944/2026
№ М-5783/2026
УИД 77RS0005-02-2026-016728-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_2 на определение судьи Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года,
установил:
Истец ЛИЦО_2 обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес ответчика: адрес, к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения в силу следующего.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 названного постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. "д").
Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и банком, оспаривание физическим лицом данного кредитного договора посредством предъявления требования о признании договора недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем.
Разъяснения в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что иск может быть предъявлен только в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения Банка (филиала), так как эти разъяснения касаются применения норм материального права при разрешении спора по существу, но не отменяют применение общих положений Закона о защите прав потребителей в части правил об альтернативной подсудности (пункт 7 части 29 ГПК РФ), также как на определение подсудности спора не влияет то обстоятельство, что истец оспаривает факт возникновения правоотношений с банком в связи с предоставлением кредита.
Право гражданина на выбор суда для обращения с иском о признании кредитного договора недействительным само по себе не предопределяет применение норм Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора, по существу.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Применение положений Закона о защите прав потребителей при разрешении процессуального вопроса о подсудности, не влечет вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права по итогам оценки и исследования доказательств по делу только при разрешении требований по существу.
Из искового заявления усматривается, что исковые требования ЛИЦО_2 основаны, в том числе, на положениях Закона о защите прав потребителей.
Истец обратился в суд по месту своего жительства: адрес, что относится к подсудности Головинского районного суда адрес.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене; материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года отменить, материал направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2026 года.
Судья: