Определение от 18 февраля 2003 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о призн. права собственности на 1/3 доли наследственного имущества по завещанию
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 31-В03пр-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: гр. [обезличено] судей: гр. [обезличено]
гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2003 года гражданское дело по иску Дудник Е В к Комитету по управлению имуществом г.Канаш, нотариусу нотариальной конторы г.Канаш о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества по завещанию
по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 9 августа 2002г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кор- чашкиной Т.Е., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации гр. [обезличено], поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
гр. [обезличено] обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Канаш и нотариусу нотариальной конторы этого города о признании права собственности на 1\3 долю наследственного имущества, причитающегося ему по завещанию.
Иск мотивировал тем, что 13.12.2000г. умерла его бабушка гр. [обезличено], завещавшая ему все имущество, в том числе однокомнатную квартиру, рас-положенную по адресу: г. , а 20.01.2001г. умер муж гр. [обезличено] - гр. [обезличено], имевший право на обязательную до- лю в наследстве. Считает, что в соответствии со ст. 551 ГК РСФСР гр. [обезличено] являлся отпавшим наследником и причитавшаяся последнему доля долж- на перейти к нему, истцу по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской республики от 28.09.2001г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 09.08.2002г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым за гр. [обезличено] признано право собственности по завещанию на спорную долю квартиры.
В протесте поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения мирового судьи от 28.09.2001г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявле- ние о принятии наследства.
По смыслу ст.557 ГК РФ эта норма не обязывает, а наделяет наследни- ков, призванных к наследованию, правом просить нотариальную контору выдать им свидетельство о праве на наследство.
Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время (ст.558 ГК РСФСР) и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства (ч.5 ст.546 ГК РСФСР).
Судом установлено, что гр. [обезличено] - супруг гр. [обезличено], имевший в силу ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве, после смерти гр. [обезличено], последовавшей 13.12.2000г., фактически вступил во вла- дение наследственным имуществом, проживая до дня своей смерти в наслед- ственной квартире, т.е. принял наследство одним из установленных законом способов.
Следовательно, он признается в силу ст.546 ГК РСФСР принявшим на-следство наследником, и положения ст. 551 ГК РСФСР в данном случае не применимы.
Поскольку наследственное имущество было принято гр. [обезличено] од- ним из установленных законом способов, оно подлежит включению в состав его наследства и переходит к его наследникам на общих основаниях. гр. [обезличено] не является наследником гр. [обезличено] ни по закону, ни по завещанию.
Из решения мирового судьи усматривается, что в нотариальной конторе г. Канаш имеется наследственное дело, заведенное на имущество гр. [обезличено], а из возражений нотариуса гр. [обезличено] (л.д. 51), адресованных в пре- зидиум Верховного суда ЧР, следует, что 22.04.2002г. на спорное наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону гр. [обезличено] - внуку умершего.
гр. [обезличено] не был привлечен судом к участию в деле, хотя указанным постановлением президиума Верховного суда Республики он лишен приобретенного им в порядке наследования права собственности.
Таким образом, судом неправильно истолкован закон, что в силу ст.З30 ГПК РСФСР является основанием для отмены постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики.
. Кроме того, суд разрешил вопрос об имущественных правах гр. [обезличено], не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене, а решение мирового судьи - остав- лению в силе.
Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики
от 9 августа 2002г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи су- дебного участка № 2 г.Канаш от 28 сентября 2001г.
Предсе ий: Судьи:
Суд:
Верховный Суд РФ (подробнее)
Судьи дела:
Корчашкина Тамара Егоровна (судья) (подробнее)