УИД 77RS0032-02-2026-002395-73
Дело № 02-2972/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, комиссий и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа № НОМЕР_1 от 23 июня 2013 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МигКредит» и ЛИЦО_1 был заключен договор микрозайма № 231745023 от 23.06.2013. По утверждению истца, первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату займа и внесению предусмотренных договором платежей надлежащим образом не исполнила.
Истец также указал, что на основании договора уступки права требования № Ц/ПК/08/310114 от 31.01.2014, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Примоколлект».
В дальнейшем, на основании договора возмездной уступки прав требования № 05/12/16 от 05.12.2016, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования задолженности по договору займа № НОМЕР_1 от 23.06.2013 перешло к ООО ПКО «РСВ».
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2024 составляет сумма, в том числе:
сумма - задолженность по основному долгу;
сумма - задолженность по процентам за пользование займом на дату уступки;
сумма - задолженность по штрафным санкциям;
сумма - задолженность по комиссиям;
сумма - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки;
сумма - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 13.05.2024.
Истец указал, что 22.05.2024 мировым судьей судебного участка № 51 Черемушкинского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_1 задолженности по договору займа № НОМЕР_1 от 23.06.2013 в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма. Определением мирового судьи от 07.10.2025 указанный судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание явилась, личность установлена, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом мнения явившегося лица, принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что договор займа, на который ссылается истец, заключен 23.06.2013.
Из представленного истцом расчета и искового заявления следует, что на дату уступки права требования от 31.01.2014 истцом уже определялась задолженность по договору займа, в том числе задолженность по основному долгу, штрафным санкциям, комиссиям и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Следовательно, исходя из позиции самого истца и представленных им документов, не позднее 31.01.2014 первоначальному кредитору было известно о нарушении права, о наличии задолженности по договору займа № НОМЕР_1 от 23.06.2013, а также о лице, которое, по утверждению истца, является должником по обязательству.
Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности с наиболее поздней даты, прямо следующей из представленных истцом обстоятельств, то есть с 31.01.2014, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 31.01.2017.
Последующие уступки права требования от 05.12.2016 и 26.11.2021 не изменяют начало течения срока исковой давности и не возобновляют его течение, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, признании ответчиком долга, совершении ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о признании обязанности по спорному договору займа, либо иных обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Суд также учитывает, что истец ссылался на вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 51 Черемушкинского судебного района адрес от 22.05.2024, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 07.10.2025.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Между тем указанное регулирование не означает восстановления уже истекшего срока исковой давности. Обращение за выдачей судебного приказа может приостанавливать течение срока исковой давности только в том случае, если на момент такого обращения срок исковой давности еще не истек.
В рассматриваемом деле на момент вынесения судебного приказа 22.05.2024 срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа от 23.06.2013, был уже пропущен, поскольку истек не позднее 31.01.2017.
Следовательно, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности не могло восстановить либо возобновить течение указанного срока.
При этом обращение истца в порядке приказного производства имело место 22.05.2024, то есть спустя более семи лет после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисленного даже с наиболее поздней даты, прямо следующей из представленных истцом документов - 31.01.2014. Сам по себе факт вынесения судебного приказа и его последующей отмены не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку на дату обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истек.
То обстоятельство, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением, само по себе также не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о взыскании процентов, неустойки, штрафов и иных дополнительных платежей.
Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа истек, в силу ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе требованиям о взыскании процентов, штрафных санкций, пеней и иных производных платежей.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах проверка правильности произведенного истцом расчета задолженности, размера начисленных процентов, штрафных санкций и комиссий самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку установленный судом пропуск срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а судом установлено, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа № № НОМЕР_1 от 23.06.2013 удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа № НОМЕР_1 от 23 июня 2013 года- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.