Дело № 02-2972/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 апреля 2026 года
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2972/2026 по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора купли-продажи товара № 00098 от 20 февраля 2025 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, а также неустойки, начисляемой с 27 декабря 2025 года по дату фактического удовлетворения требования ответчиком, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2025 года между фио и индивидуальным предпринимателем фио был заключён договор розничной купли-продажи товара № 00098, предметом которого являлось приобретение межкомнатных дверных блоков фрезерованных и багетных серий. Цена товара по договору составила сумма. Сторонами согласованы условия о внесении предварительной оплаты в размере сумма, доплаты в размере сумма, сроке изготовления товара 30 рабочих дней и сроке поставки 5 рабочих дней с момента готовности. Обязанность по полной оплате товара исполнена истцом в полном объёме: 20 февраля 2025 года внесена предоплата в размере сумма, 21 апреля 2025 года внесена доплата в размере сумма, всего сумма. При передаче товара 21 апреля 2025 года истцом выявлены существенные недостатки товара, в том числе несоответствие размеров дверных полотен данным спецификации и несоответствие механизма Compact. Гарантийным письмом ответчика от 06 августа 2025 года ответчик признал наличие недостатков и гарантировал переизготовление полотен и доставку с новым механизмом до 21 августа 2025 года, однако обязательства не исполнил. Претензии истца от 22 ноября 2025 года и от 04 декабря 2025 года оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, с вынесением заочного решения в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2025 года между фио (покупатель) и индивидуальным предпринимателем фио (продавец) заключён договор розничной купли-продажи товара № 00098, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификации покупателя и замерном листе.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цена товара определена в счёте и составляет сумма. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и внесения предварительной оплаты покупателем и письменного подтверждения заказа покупателем. Пунктом 2.2 договора установлена предоплата в размере сумма и доплата в размере сумма.
Пунктом 5.3 договора определён срок изготовления товара 30 рабочих дней с принятия (оформления) всех условий, пунктом 5.4 - срок поставки 5 рабочих дней с момента готовности.
Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что истцом произведена оплата по договору: 20 февраля 2025 года перечислено сумма (70 процентов от счёта № 00037 от 20 февраля 2025 года), 21 апреля 2025 года перечислено сумма.
Таким образом, истцом исполнена обязанность по полной оплате товара в размере сумма. Данное обстоятельство подтверждается копиями чеков и выпиской о переводе по системе быстрых платежей и ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что при получении товара 21 апреля 2025 года истцом выявлены существенные недостатки, делающие товар непригодным для использования по назначению, в том числе несоответствие размеров товара данным спецификации и несоответствие механизма Compact. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом ответчика от 06 августа 2025 года, в котором индивид��альный предприниматель фио гарантировала выполнение обязательств по договору, а именно переизготовление полотен под систему Compact верного размера по рекламации в количестве двух штук и доставку с новым механизмом Compact, и обязалась выполнить указанные обязательства до 21 августа 2025 года включительно.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2025 года истцом ответчику вручена под роспись претензия с требованием о выплате неустойки, передаче оплаченного товара и осуществлении монтажа на безвозмездной основе. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
04 декабря 2025 года истцом ответчику вручена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара № 00098 от 20 февраля 2025 года, возврате уплаченной за непоставленный товар цены в размере сумма и выплате неустойки в размере сумма. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления и вручения претензий подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что срок передачи товара, предусмотренный договором, с учётом положений пунктов 5.3 и 5.4 договора (30 рабочих дней на изготовление и 5 рабочих дней на доставку), а также с учётом даты внесения полной оплаты 21 апреля 2025 года, истекал 18 июня 2025 года. Однако в установленный срок товар надлежащего качества истцу передан не был. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы заявлено 04 декабря 2025 года и не исполнено ответчиком в десятидневный срок, предусмотре��ный статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар. Истцом заявлено требование о взыскании сумма, что соответствует стоимости одной двери для ванной комнаты (из общей стоимости товара сумма), которая не была поставлена надлежащего качества. Расчёт указанной суммы ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости товара не представлено. Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительн�� оплаченного товара, суд исходит из следующего. Согласно расчёту истца, период просрочки с 18 июня 2025 года (дата, когда передача товара должна была быть осуществлена) по 04 декабря 2025 года (дата расторжения договора) составил 170 дней. Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом как сумма × 170 дней × 0,5 процента = сумма. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, что соответствует ограничению, установленному указанной нормой. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, суд признаёт требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, суд руководствуется положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику 04 декабря 2025 года и в соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 15 декабря 2025 года включительно. Поскольку в указанный срок требование истца не исполнено, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств подлежит начислению с 15 декабря 2025 года. Истцом заявлено требовани�� о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере сумма, исходя из расчёта: сумма × 1 процент × 12 дней = сумма. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2025 года по дату фактического удовлетворения требования ответчиком. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается. С учётом изложенного, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки за ��есвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 декабря 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере сумма, а также неустойки, начисляемой с 27 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из расчёта 1 процент от суммы сумма за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида товара (сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при установлении факта нарушения таких прав. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче товара ненадлежащего качества, неисполнении обязательств по гарантийному письму, нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, нарушении сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использования приобретённого товара и необходимости ведения длительных переговоров с ответчиком. Учитывая характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, что соответствует характеру и объёму нарушенных прав истца, а также длительности нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 50 процентов от сумма (сумма предварительной оплаты) + сумма (неустойка за просрочку передачи товара) + сумма (неустойка за несвоевременный возврат денежных средств) + сумма (компенсация морального вреда) = сумма × 50 процентов = сумма.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из всех сумм, присуждённых судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки за просрочку передачи товара (сумма) не превышает сумму предварительной оплаты товара, что соответствует ограничению, установленному пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер государственной пошлины составит сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда �� удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № 00098 от 20 февраля 2025 года, заключённый между фио и индивидуальным предпринимателем фио.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) в пользу фио (паспортные данные...) сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 июня 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 декабря 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую с 27 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из расчёта 1 процент от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.