3/12-55/26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 06 марта 2026 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г., при секретаре судебного заседания ЛИЦО_1, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащей организации проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 104 от 26.01.2021 по заявлению фио о преступлении,
установил:
Заявитель фио обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что в производстве ОМВД России по адрес находится материал проверки КУСП № 104 от 26.01.2021. Вместе с тем, эффективной доследственной проверки не проводится, никаких процес��уальных документов заявителю не направляется. фио просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащей организации проведения доследственной проверки по вышеуказанному материалу, обязать устранить допущенные нарушения.
Заявитель фио и начальник ОМВД России по адрес Драган в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о настоящем слушании.
Старший помощник прокурора фио просила поданную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В силу положений ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Судом установлено, что в производстве ОМВД России по адрес находится материал проверки по заявлению ЛИЦО_2 о совершенном преступлении КУСП № 25129 от 23.12.2025 (ранее КУСП № 104 от 26.01.2021).
Указанный материал проверки поступил в ОМВД России по адрес 23.12.2025 из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда, в свою очередь, он поступил из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Ранее материал проверки КУСП № 104 от 26.01.2021 находился в фио по обслуживанию ВДНХ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и был восстановлен на основании заключения результатов служебной проверки от 13.03.2023 в отношении оперуполномоченного фио по обслуживанию ВДНХ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио
05.01.2026 по указанному материалу проверки УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя, и что подтверждается сообщением в адрес последнего, а также сведениями из электронного журнала о повторной отправке указанного постановления.
Иных процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по адрес не выносилось.
16.02.2026 постановление фио от 05.01.2026 отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, и материал проверки направлен в орган дознания для организации дополнительной проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявитель надлежащим образом уведомлялся со стороны ОМВД России по адрес о результатах рассмотрения поданного им заявления, и процессуальная проверка по его заявлению проводится, ущерб конституционным правам заявителя в н��стоящее время не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, суд, не соглашаясь с доводами заявителя, оставляет поданную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащей организации проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 104 от 26.01.2021 по заявлению фио о преступлении - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья А.Г. Чайковская