УИД: 77RS0021-02-2025-002888-34
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6371/2025
Судья: фио
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15977/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Парфенове М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда ад��ес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х... принадлежащего истцу, и транспортным средством ..., под управлением фио, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. В результате указанного ДТП ��втомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, в связи с чем, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем заявлены указанные требования.
В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs
На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. О400РС31, принадлежащего истцу и транспортным средством Урал-4320-0010-02, г.р.з. О736АК43, под управлением водителя войсковой части 72180 фио, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации В результате произошедшего 22.10.2024 ДТП принадлежащему на праве собственности фио транспортному средству Хендай Акцент, г.р.з. У075РК36 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс», от 31.01.2025, составила сумма Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР_1 от 22.10.2024. Факт того, что фио являлся военнослужащим войсковой части 11094, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно сообщению Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации исх. № 113/7/2/18155 от 05 мая 2025 года, автомобиль ..., строевой группы эксплуатации, по состоянию на 22.10.2024 принадлежал войсковой части 11094. Согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации исх. № 314/7/4375 войсковая часть 11094 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 35181. Транспортное средство ... передано ФКУ «ОСК ЮВО» для дальнейшего распределения и закрепления на балансе его обособленного подразделения - войсковая часть 11094.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Бизнес Авто плюс», суд исходил из того, что транспортное средство ..., при использовании которого причинен ущерб, на дату ДТП принадлежало войсковой части 35181, Войсковая часть 35181 входит в состав федерального казенного учреждения «ОСК ЮВО», на основании чего суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал причиненные истцу убытки и судебные расходы с ответчика ФКУ «ОСК ЮВО», отказав одновременно с этим в удовлетворении требований к ответчику Министерству обороны РФ.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как судом неверно определен предмет доказывания в данной части заявленных требований, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также ошибочно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» заслуживают внимания.
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является установления законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, как лица, ответственного за возмещение убытков.
Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права, судом первой инстанции в настоящем деле надлежащим образом не выполнены.
Так, как установлено судом, управление Войсковой частью № 11094, осуществляется ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», являющимся уполномоченным на администрирование доходов и распоряжение бюджетных средств такой войсковой части.
Между тем, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» не осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 11094, в связи с чем вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне», вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В рассматриваемом случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, войсковая часть 11094 не является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем именно Министерство обороны как лицо, на балансе которого находится транспортное средства, при использовании и эксплуатации которого причинен ущерб третьим лицам, несет ответственность, предусмотренную положениями ст.ст.154,1064, 1079,1068 ГК РФ.
В соответствии с п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Между тем, оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком Министерством обороны РФ в материалы дела не представлено, факт наступления вреда, его размер, а также причинно-следственной связь между действиями лица, ответственного за причиненный вред и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, решение суда полежит отмене в части взыскания причиненного ущерба, судебных расходов с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» с постановлением в указанной части нового решения о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов с Министерства обороны РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025 года отменить в части взысканной суммы, судебных расходов с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес»
В отмененной части постановить по делу новое решение.
Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
В удовлетворении требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026.
Председательствующий:
Судьи: