Судья: фио Дело № 12-0528/2026 (II инстанция)
№ 5-1230/2025 (I инстанция)
РЕШЕНИЕ
02.02.2026 года адрес
Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года) ЛИЦО_1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ЛИЦО_1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.
ЛИЦО_1, а также ее защитник ЛИЦО_3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ЛИЦО_2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ЛИЦО_1, 15.10.2025 года в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП, совершила столкновение с транспортным средством Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением ЛИЦО_2, после чего в нарушении ПДД РФ ЛИЦО_1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Действия ЛИЦО_1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вывод о виновности ЛИЦО_1 сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП121646/1 от 14.11.2025 года, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому водитель ЛИЦО_1 15.10.2025 года в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП, совершил столкновение с транспортным средством Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащее ЛИЦО_2, после чего в нарушении ПДД РФ ЛИЦО_1 оставил место ДТП, участником которого она являлся; определением № 77 ОВ 0300089 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2025; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 15.10.2025 года в 15 часов 50 минут, на которой зафиксировано расположение на адрес в районе дома 39 в адрес транспортного средства, а также обозначено место столкновения; фотоматериалом; письменными объяснениями ЛИЦО_2 от 15.10.2025 по факту ДТП, предупрежденную об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, двигаясь на автомобиле Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, по дублеру адрес в сторону центра, в адрес дома 39 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась, однако водитель, который совершил столкновение, скрылся с места ДТП на автомобиле марка автомобиля бордового цвета, после произошедшего позвонила в 112 и вызвала сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями ЛИЦО_2 от 18.10.2025 по факту ДТП, предупрежденную об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями фио от 11.11.2025, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, 15.10.2025 около 15 часов находился на пассажирском сидении спереди в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовали по адрес в районе дома 39, на пересечении двух потоков основной магистрали и параллельного дублера, из под моста в сторону центра, их машина резко затормозила и остановилась в метре от впереди следовавшей машины, в этот момент их догнала машина сзади и ударила в задний в левый бок автомобиля, отчего он почувствовал движение машины от удара, автомобиль марки марка автомобиля цвета бордо проехал с левой стороны и скрылся с места дтп, успел запомнить цифру «6» на государственном номере, когда вышли из машины осмотреть кузов, то обнаружили на левой стороне бампера глубокую вмятину, также за ними ехал серый марка автомобиля, водитель которого видел момент столкновения; письменными объяснениями фио от 18.10.2025 по факту ДТП, предупрежденную об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 15.10.2025 ехали в машине марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес в сторону центра, в районе дома 39 по адрес попали в ДТП, был удар с левой стороны сзади, удар услышала и почувствовала, ДТП произошло в период времени с 15.05 до 15.18, о чем есть запись в ее телефоне, сообщение человеку к которому ехали, что «попали в аварию, все живы, пересаживаются в такси». Автомобиль, который ИХ стукнул, уехал с большой скоростью, удар по машине (марка автомобиля) был сильным и громким, и скрылась с еще большей скоростью, но успела заметить, что это была бордового цвета марка автомобиля; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, которое принадлежит ЛИЦО_1, ...паспортные данные; заключением по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2025 с фотоматериалом, согласно которому, инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции .........адрес произведен внешний осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в присутствии ЛИЦО_1, в результате внешнего осмотра на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС были выявлены следующие повреждения: потёртости и царапины пластиковой накладки переднего бампера, также при осмотре было установлено, что передний бампер автомашины марка автомобиля подвергался ремонтным работам; заключением по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2025 с фотоматериалом, согласно которому, инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции .........адрес произведен внешний осмотр транспортного средства Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС в присутствии ЛИЦО_2, в результате внешнего осмотра на автомобиле Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС были выявлены следующие повреждения: механический повреждения, потертости и царапины заднего бампера, также при осмотре было установлено, что по характеру и следу повреждений основные повреждения т/с Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС были получены от переднего правого колеса автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для проведения сопоставлений ЛИЦО_1 автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС отказалась предоставлять; - пояснительной запиской к карточкам фото фиксациии на DVD с камер фио «Маршрут» составленной инспектором ДПС 4 ОСБ ГИБДД .........адрес; рапортом должностного лица от 14.11.2025; компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП; результатом поиска правонарушений, согласно которым, ЛИЦО_1 ранее привлекалась к административной ответственности; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД .........адрес фио, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ЛИЦО_1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора ЛИЦО_1, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП, в ходе рассмотрения материала у потерпевшего были взяты объяснения у потерпевшей ЛИЦО_2, согласно которым сзади движущийся автомобиль совершил столкновение с его остановившимся автомобилем, после чего уехал. Был установлен собственник данного транспортного средства - ЛИЦО_1, у нее отобрано объяснение, согласно которым она наезд на автомобиль потерпевшей не совершала, и далее им (фио) в присутствии водителя ЛИЦО_1 было осмотрено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на предмет повреждений, имеющихся на данном транспортном средстве, произведены измерения, по результатам составлено заключение, в котором отражены повреждения, и он (фио) пришел к выводу, что имеются повреждения, а именно потёртости и царапины правой пластиковой накладки переднего бампера, также при осмотре было установлено, что передний бампер автомашины марка автомобиля подвергался ремонтным работам, таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия между транспортным средством марка автомобиля и Лэнд Ровер имело место быть. При последующих вызовах ЛИЦО_1 для проведения сопоставления транспортных средств, ЛИЦО_1 по вызову не являлась, автомобиль не представила. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_1; иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оценивая имеющееся в материалах дела видео с места ДТП, приобщенное к материалам дела, мировой судья верно исходил из того, что оно отвечает признаками относимости и допустимости, поскольку известен источник его происхождения, время и место изготовления, в связи с чем, может являться надлежащим доказательством по делу.
Оценивая фотографии осмотра транспортных средств, суд отметил, что они отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку известен источник их происхождения, время и место изготовления, в связи с чем они могут являться надлежащим доказательством по делу. На приобщенных фотоснимках зафиксированы места повреждений, характер повреждений, при осмотре, выявленные повреждения на обоих транспортных средствах сопоставлялись по высоте при осуществлении замера с помощью сантиметровой ленты, что также зафиксировано на фотографиях.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета ЛИЦО_4 - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Доводы защиты о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля, не было, суд обосновано признал несостоятельными, как опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Так, из предоставленного фотоматериала, сделанного в ходе осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений и их сопоставления усматривается, что на транспортных средствах марка автомобиля и марка автомобиля, имеются повреждения, высота расположения выявленных повреждений на кузове обоих транспортных средств совпадает. При этом сам факт столкновения транспортным средством марка автомобиля транспортным средствам марки марка автомобиля, усматривается из видеозаписи, где видно, что транспортное средство марка автомобиля притормозив, уходя от удара от впереди ехавшей машины, потом продвинулась вперед после удара транспортным средством марки марка автомобиля. При этом характер выявленных повреждений, а также результат их сопоставления согласуется с расположением транспортных средств на фотоматериале.
Довод защиты о том, что ЛИЦО_1 не заметила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего, в связи с чем, у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с ее участием. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер и локализация механических повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, и действия потерпевшего, равно как и самой ЛИЦО_1, объективно указывают на то, что столкновение было для последнего очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности она, как участник дорожного движения, не могла его не заметить и не почувствовать.
Для установления виновности ЛИЦО_1 в нарушении положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требуется специальных познаний в том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, поскольку об этом свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствует, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется.
Представленное защитником ЛИЦО_3 заключение специалиста № 2025/11 от 27.11.2025 по результатам исследования, проведенного специалистом фио, обоснованно признано мировым судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данных исследований требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, экспертиза проведена по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего его услуги, при этом, специалист ограничился лишь копией фотоматериалов автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, предоставленного ЛИЦО_1, непосредственный осмотр участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей специалистом не проводился, эксперт не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Оценивая представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ЛИЦО_1 оставления в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установленным и доказанным, и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она ЛИЦО_1 15.10.2025 года в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП, совершила столкновение с транспортным средством Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением ЛИЦО_2, после чего в нарушении ПДД РФ ЛИЦО_1 оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Действия водителя ЛИЦО_1 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении ЛИЦО_1 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемой к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменений постановления мирового судьи в части назначенного наказания - не имеется.
Довод ЛИЦО_1 о том, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, поскольку она не заметила факта столкновения с другим автомобилем, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и привлекаемым лицом не представлено.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 1702-О-О, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
ЛИЦО_1 нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для иной квалификации действий не имеется.
В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.
Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что ЛИЦО_1 как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Между тем необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ЛИЦО_1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.
При этом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Правила дорожного движения в Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По смыслу действующих Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Субъективное восприятие обстоятельств не освобождают от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. Указанных сведений материалы дела не содержат.
В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при этом следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке. Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, а также то, что ЛИЦО_1 не относится к категории лиц с инвалидностью, при которой использование транспортного средства является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, оснований для назначения наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось.
Кроме того, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы о необходимости водительского удостоверения, не исключают возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, когда такое наказание предусмотрено санкции нормы права, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Этими соображениями должен руководствоваться сам водитель, принимая на себя управление источником повышенной опасности. Управляя автомобилем, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ и знать, что за их нарушение может быть назначено предусмотренная законом наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, отсутствуют.
Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами дела установлен факт совершения ЛИЦО_1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие ЛИЦО_1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 19 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.С. Чернышева