Судья: фио № 7-10299/2026
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 г. адрес
Судья Московского городского суда ЛИЦО_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО «ТК КМР» на постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010126041601115718 от 16.04.2026, решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 29.04.2026, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ООО «ТК КМР»,
установил:
постановлением ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010126041601115718 от 16.04.2026, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 29.04.2026, ООО «ТК КМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ЛИЦО_2 обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 26.06.2026 оставлено без изменения постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010126041601115718 от 16.04.2026, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЛИЦО_2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными и необоснованными.
ООО «ТК КМР» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.
Между тем, решение судьи Люблинского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.
Как усматривается из решения судьи Люблинского районного суда адрес, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010126041601115718 от 16.04.2026.
При этом судьей районного суда не проверено в порядке гл. 30 КоАП РФ решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 29.04.2026.
Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе защитника ООО «ТК КМР» судьей Люблинского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Люблинского районного суда адрес от 26.06.2026 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника фио в интересах ООО «ТК КМР» на постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010126041601115718 от 16.04.2026, решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ООО «ТК КМР», направить в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Московского городского суда ЛИЦО_3