Дело № 1- 213/2026
УИД: 77RS0005-02-2026-003961-07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 3 апреля 2026 г.
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,
с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ЛИЦО_2,
подсудимого ЛИЦО_1, защитника - адвоката ЛИЦО_3, представившего удостоверение № 7835 и ордер № 002-У от 16.03.2026 г.,
при помощнике судьи Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛИЦО_1, (данные о личности), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ЛИЦО_1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
А именно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ЛИЦО_1 обвиняется в совершении 21.04.2024 примерно в 15 часов 58 минут вблизи ТЦ «Метрополис» по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, тайного хищения принадлежащего Ш. Е.В. мобильного телефона марки Самсунг «Samsung», модели Гэлакси «Galaxy M32», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 130 рублей 01 копейка, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности: силиконовым чехлом и сим картой оператора сотовой связи «Вымпелком»; чем причинил Ш. Е.В. значительный материальный ущерб.
Действия ЛИЦО_1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
обратилась с письменным заявлением, адресованным суду, в котором просит уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 прекратить за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме.
Подсудимый ЛИЦО_1 и защитник ЛИЦО_3 в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, добровольно выплатив потерпевшей денежные средства в размере 20 000 рублей, каких - либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
Государственный обвинитель ЛИЦО_2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства с учетом обстоятельств предъявленного обвинения.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, одним из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.
В суд представлено письменное заявление потерпевшей, из которого следует, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая просит не привлекать ЛИЦО_1 к уголовной ответственности, то есть наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей не вызывает у суда сомнений.
Из материалов дела также усматривается и установлено в судебном заседании, что ЛИЦО_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; возместил причиненный вред, выплатив потерпевшей 20 000 рублей (л.д. 125), Ш.Е.В. к подсудимому претензий не имеет, между ней и подсудимым состоялось примирение, при этом потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Кроме того ЛИЦО_1 вину в совершении преступления признал, указав, что раскаивается в содеянном; конкретные обстоятельства уголовного дела также не свидетельствуют о какой-либо повышенной общественной опасности подсудимого, который загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.
Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворения заявленного потерпевшей, подсудимым и его защитником ходатайства суд не усматривает, приведенные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому ЛИЦО_1 разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ЛИЦО_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
ЛИЦО_1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения ЛИЦО_1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона - оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.ой Е.В., оптический диск с видеозаписью - хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Аверченко Е.П.