Жалоба № 3/12-52/26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 12 февраля 2026 года
Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г., рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу представителя по доверенности фио - фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель по доверенности фио - фио просит признать незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио по сбору доказательств вины фио и фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства в проведении фоноскопической экспертизы, отменить и признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайств от 29.01.2026 года незаконными и необоснованными, обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, по существу.
Как видно из жалобы, изложенные в ней требования не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и полномочий следователя, закрепленных ст. 38 УПК РФ.
Принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку собранным материалам, ввиду того, что такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор в рамках предоставленных ему полномочий.
С учетом изложенного, жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
постановил:
отказать представителю по доверенности фио - фио в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 суток.
Судья Седышев А.Г.