№ 3/12-40/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 10 марта 2026 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием
помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по адрес Роща адрес,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что дознавателем ОМВД России по адрес Роща адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении процессуального решения об оплате услуг защитника по заявлению от 05.12.2025 по уголовному делу № НОМЕР_1 в отношении фио Так, в Автоматизированной информационной системе Адвокатской палаты адрес 18.05.2025 по уголовному делу № НОМЕР_1 была подана заявка на приглашение защитника по назначению. Заявитель, в порядке ст. 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в статусе защитника фио и принимал участие в следственных действиях 18.05.2025, 30.07.2025. 05.12.2025 г. посредством почтовой связи он обратился в указанный орган с заявлением о выплате вознаграждения за участие в следственных действиях. Однако, до настоящего времени постановление не вынесено, его копия им не получена, для исполнения в финансовый орган не направлена.
Заявитель - адвокат фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.
Заинтересованные лица - дознаватель, руководитель следственного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие допущенных нарушений требований УПК РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве ОМВД России по адрес Роща адрес находилось уголовное дело в отношении № НОМЕР_1 в отношении фио
Дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, была подана заявка на приглашение защитника по назначению в Автоматизированной информационной системе Адвокатской палаты адрес.
Адвокат фио на основании ордера № 703 от 18.05.2025 г. вступил в качестве защитника фио, принимал участие в следственных действиях 18.05.2025, 30.07.2025.
Адвокат фио 05.12.2025 обратился в ОМВД России по адрес Роща адрес с заявлением о выплате вознаграждения за его участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Вместе с тем, 25.10.2025, то есть еще до подачи указанного заявления, врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес вынесено постановление об оплате услуг заявителя за участие в следственных действиях по указанному уголовному делу 18.05.2025, 30.07.2025 на общую сумму сумма.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя ОМВД России по адрес Роща адрес, поскольку постановление об оплате услуг заявителя при его участии в качестве защитника по уголовному делу № НОМЕР_1 в отношении фио вынесено еще до подачи соответствующего заявления от 05.12.2025.
Обстоятельства, в связи с которыми заявитель не обладает сведениями о фактической оплате его труда, выходят за рамки производства жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по адрес Роща адрес - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья