Судья фио Дело № 10-20523/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 13 октября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Языджиеве А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденного фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фиоу. на приговор Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым
фио Дилшодбек Бахромжон угли, паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, женатый, ... паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания осужденному ЛИЦО_1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания фио под стражей с 29 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор в части назначенного наказания, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ЛИЦО_1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ЛИЦО_1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ЛИЦО_1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Утверждает, что с самого начала предварительного расследования признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, на его иждивении трое малолетних детей, неработающая супруга, а также родители супруги, являющиеся пенсионерами, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- признательными показаниями самого осужденного фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвержденные последним, об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями потерпевшего фио о том, что 29 марта 2025 года примерно в 02 часа 15 минут находясь вблизи подъезда № 3, расположенного по адресу: адрес, он споткнулся и упал на землю, так как был пьян, в этот момент ЛИЦО_1 подошел к нему и начал говорить на своем языке, что именно не знает. Затем фио нанес ему несколько ударов руками в область туловища и головы, от которых он испытывал сильную физическую боль, не мог встать на ноги. После нанесенных ему ударов фио начал требовать у него его мобильный телефон, однако он отказался отдать телефон, на его отказ последний вновь нанес ему удар рукой в область головы. После этого, он перестал сопротивляться, так как испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку фио физически сильнее. В это время фио стал ощупывать его карманы, и обнаружив в правом кармане надетых на нем штанов мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A15», в корпусе темно-синего цвета с сим-картой оператора «Билайн», а также в левом внутреннем кармане надетой на нем жилетке портативную колонку марки «JBL Go» в корпусе синего цвета, забрал их, то есть похитил. После этого, фио сорвал с него сумку, внутри которой находились не представляющие материальной ценности: две связки ключей от квартиры, блок питания для зарядки телефона с проводом USB. После хищения, принадлежащего ему имущество, фио вновь нанес ему еще один удар ногой в область лица, причинив сильную физическую боль, затем скрылся в неизвестном направлении. Стоимость похищенного имущества, установленную заключением эксперта не оспаривает. Размер причиненного ущерба является для него значительным;
- показаниями свидетеля фио о том, что он является сотрудником полиции, 29 марта 2025 ему поступило поручение следователя СО ОМВД России по адрес о производстве неотложного обыска в жилище по адресу: адрес, с целью отыскания предметов, полученных ЛИЦО_1у. посредством его преступных действий. В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 02 минуты 30 марта 2025 года им произведен обыск в вышеуказанной квартире в присутствии двух понятых с участием фио собственника квартиры, в ходе которого изъяты сумка через плечо бежевого цвета с 4 отделениями, две связки ключей, блок питания для заряда телефона с проводом USB, о чем составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетеля фио о том, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. В их отдел 29 марта 2025 года поступило заявление по факту открытого хищения имущества потерпевшего фио, установлена причастность фиоу. задержанного 29 марта 2025 года, не отрицавшего своей вины. В ходе проведенного им личного досмотра фио с участием понятых в левом кармане надетых на нем спортивных штанов обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» темно-синего цвета, о чем составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 29 марта 2025 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина фиоу., в ходе которого в левом кармане одетых на нем спортивных штанов коричневого цвета обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» темно-синего цвета, о чем составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 30 марта 2025 года примерно в 09 часов 20 мину по просьбе сотрудников полиции согласился принять участие при проведении обыска в квартире № 271, расположенной по адресу: адрес. Далее с участием собственника квартиры и второго понятого, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, а также предъявления собственнику квартиры постановления о производстве обыска квартиры. В ходе обыска квартиры проведенного в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 02 минуты изъята сумка через плечо бежевого цвета с 4 отделениями, две связки ключей, блок питания для заряда телефона с проводом USB. Изъятые предметы упакованы, о чем составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является собственником квартиры № 271, расположенной по адресу: адрес. По просьбе сотрудников полиции 30 марта 2025 года в утреннее время предоставила доступ в квартиру для производства обыска. В ходе обыска помимо нее и сотрудника полиции, участие также принимали двое понятых. После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 02 минуты из квартиры изъята сумка через плечо бежевого цвета с 4 отделениями, две связки ключей, блок питания для заряда телефона с проводом USB, о чем составлен соответствующий протокол;
- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025г., согласно которому в период времени с 04 часа 50 минут по 05 часов 10 минут зафиксировано место и адрес совершения преступления, потерпевший ЛИЦО_2 показал место, где у него открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: адрес, в близи 3-го подъезда;
- протоколом личного досмотра от 29.03.2025г., согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у фиоу. в левом кармане надетых на нем спортивных штанов коричневого цвета обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» темно-синего цвета. По факту изъятого фио пояснил, что указанный мобильный телефон он забрал после драки у малознакомого гражданина по имени «...»;
- протоколом выемки от 29.03.2025г., согласно которому с применением средств фото-фиксации, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут свидетель фио добровольно выдал DVD-R диск с записями от 29.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных у подъездов № 3 и № 4 по адресу: адрес, у подъезда № 2 по адресу: адрес, а также у подъезда № 10 по адресу: адрес;
- протоколом осмотра предметов от 29.03.2025г., согласно которому в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут с участием фиоу. осмотрен DVD-R диск с записями от 29.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных у подъездов №3 и №4 по адресу: адрес, у подъезда №2 по адресу: адрес, а также у подъезда №10 по адресу: адрес, видеозаписи просмотрены их содержание отражено в протоколе;
- протоколом обыска от 30.03.2025г., согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 02 минуты по адресу: адрес по месту жительства фио обнаружены и изъяты: сумка через плечо бежевого цвета с 4 отделениями, две связки ключей, блок питания для заряда телефона с проводом USB;
- протоколом осмотра предметов от 30.03.2025г., согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», IMEI, ...; поясная сумка бежевого цвета с 4 отделениями; зарядный блок hoco; кабель hoco с разъемом Type-C; две связки металлических ключей, как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший ЛИЦО_2, указанные вещи принадлежат ему;
- заключением эксперта С № 2025-0117 от 03.04.2025г., согласно которому с учетом износа по состоянию на 29.03.2025г. стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A15» Blue Black, модель: SM-A155M/DSN, объемом памяти 6 Гб/128 Гб составляет сумма;
- справкой № 2025-0129 от 08.04.2025г., согласно которой с учетом износа по состоянию на 29.03.2025г. стоимость портативной колонки «JBL Go» в корпусе синего цвета квадратной формы составляет сумма;
- заключением эксперта № 168 от 17.04.2025г., согласно которому при обследовании 29.03.2025г. в поликлинике № 219, у фио зафиксированы повреждения в левой скуловой области. Указанные повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008г., как в совокупности, так и каждое в отдельности;
- вещественными иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств открытого хищения имущества потерпевшего.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фиоу. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.
Квалификация действий фио соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Назначая наказание ЛИЦО_1 в виде лишения свободы, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление фио и условия жизни его семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ЛИЦО_1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении троих малолетних детей - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное ЛИЦО_1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года в отношении фио Дилшодбека Бахромжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи