Судья Марчук Е.Н. Дело № 10-6568/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 19 мая 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
судей: Котовой М.Н., Соковой А.О.,
при помощниках судьи Долгаевой Ц.Г., Гариевой М.Ш.,
с участием:
прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры адрес ЛИЦО_1, ЛИЦО_2,
осужденной ЛИЦО_3,
ее защитника - адвоката ЛИЦО_4, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ЛИЦО_5 на приговор Хорошевского районного суда адрес от 12 февраля 2026 года, которым
ЛИЦО_3 ...паспортные данные, ... адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ...
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ осужденной ЛИЦО_3 исчислен со дня её прибытия в исправительный центр.
К месту отбытия наказания осужденной ЛИЦО_3 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ей надлежит явиться в УФСИН России по месту жительства за получением предписания.
Осужденной ЛИЦО_3 разъяснено, что в случае её уклонения от отбывания принудительных работ или признания её злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется ей лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения ЛИЦО_3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск удовлетворен.
Взысканы с ЛИЦО_3 в пользу ООО «РВБ» ИНН НОМЕР_1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденной ЛИЦО_3, ее защитника - адвоката ЛИЦО_4, поддержавших доводы жалобы, прокуроров ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ЛИЦО_3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ЛИЦО_3 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ЛИЦО_5 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание, что ЛИЦО_3 является гражданкой РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, проживает на территории адрес, трудоустроена, имеет источник дохода, материально и физически помогает своей престарелой матери, которой 86 лет, которая страдает сердечной недостаточностью и за которой необходим уход, сама ЛИЦО_3 также страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию преступления. После доставления ЛИЦО_3 в ОМВД России по адрес добровольно сообщила сотрудникам полиции, что совершила мошенничество, изъявила добровольное желание выдать часть похищенного имущества, что в последствии было оформлено протоколом обыска. Поскольку действия ЛИЦО_3 после задержания способствовали обнаружению и возвращению части похищенного имущества, делает вывод о том, что данные действия подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что необоснованно не было учтено обстоятельством, смягчающим наказание и противоречит разъяснениям п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». С учетом того, что у ЛИЦО_3 на полном обеспечении находится ее престарелая мать, которой 86 лет и которой необходимо оказывать систематическую помощь, а также с учетом состояния здоровья самой ЛИЦО_3, назначенное наказание в виде принудительных работ находит несправедливым. Полагает, что ЛИЦО_3 может быть назначено наказание в виде штрафа или условного осуждения. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить наказание с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в виде штрафа или условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ЛИЦО_3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- признательными показаниями осужденной ЛИЦО_3 об обстоятельствах хищения имущества ООО «РВБ» в крупном размере;
- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что с 02.11.2024 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «РВБ» в должности специалиста по безопасности. В его должностные обязанности входит выявление и предотвращение противоправных действий в отношении ООО «РВБ», представление интересов организации в правоохранительных органах, прокуратуре и судах. 03 декабря 2025 года в ходе проведенной выборочной инвентаризации на пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: адрес ему стало известно, что со стороны неустановленного лица возможно совершено хищение товарно-материальных ценностей ООО «РВБ» на общую сумму сумма, сумма- без НДС; сумма, сумма - по цене реализации с НДС. В ходе проведения проверки аналитическим отделом объектовой безопасности ООО «РВБ» была выявлена причастность к совершенному хищению менеджера по работе с клиентами ЛИЦО_3, ...паспортные данные, ID сотрудника 1782564, использующая личный кабинет пользователя «Вайлдберриз» № .... В ходе проведения разбора подозрительных заказов с различных личных кабинетов пользователей торговой интернет-платформы «Вайлдберриз» было установлено, что ЛИЦО_3 похищала заказы товарно-материальных ценностей (в основном, одежду, товары для дома) с вышеуказанного пункта выдачи по средствам личного кабинета, привязанного к своему абонентскому номеру телефона телефон. Также по предоставленной информации аналитического отдела, менеджер ЛИЦО_3 для оформления заказов тмц использовала подменный аккаунт пользователя «Вайлдберриз», который имеет пересечение по IP-адресу входа с ID клиента ..., имя «Анжелика», моб. телефон телефон. С данных личных кабинетов, сог��асно справке об ущербе и проведенной инвентаризации было похищено имущество, принадлежащее ООО «РВБ». В точно неустановленное время ЛИЦО_3 используя рабочую учетную запись менеджера ПВЗ, находясь на рабочем месте по указанному адресу фиктивно проставила статусы «Внескладская подготовка» для последующего помещения товаров в возвратную коробку, однако товары до сортировочного центра/склада не возвращались. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что в момент проведения данных действий с товаром заказанным с личных кабинетов пользователей торговой интернет-платформы «Вайлдберриз»: - ID клиента ..., ID клиента ..., ЛИЦО_3, согласно должностному регламенту, должна была отсканировать qr-коды нанесенные на упаковках товаров и поместить их в возвратные коробки, находясь в клиентской зоне попадающую в обзор камер видеонаблюдения установленных на ПВЗ, однако этого не сделала. Согласно справке об ущербе и акту инвентаризации товары не отправлены на СЦ или склад, что подтверждается историей движения. Согласно акту выборочной инвентаризации, местом совершения противоправных действий является ПВЗ ООО «РВБ» по адресу: адрес. Таким образом ООО «РВБ» был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, сумма- без НДС; сумма, сумма - по цене реализации с НДС;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 09 декабря 2025 года в отдел ��оступило заявление от фиоА - представителя ООО «РВБ», в котором последний принять меры к неустановленному лицу, которое мошенническим образом похитило товарно-материальные ценности с ПВЗ «Вайдбериз» на общую сумму сумма. Так, им совместно с оперуполномоченным фио в ходе ОРМ по заявлению фио и по полученной информации от оперативного источника была установлена женщина, совершившая хищение, которая 09 декабря 2025 года, была задержана по адресу: адрес, ей оказалась ЛИЦО_3 ...паспортные данные, гражданка РФ, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес;
- заявлением представителя потерпевшего фио от 09 декабря 2025 года, согласно которому он просит принять меры по факту мошеннических действий в отношении ООО «РВБ»;
- справкой о причиненном ущербе и договором об оказании услуг;
- протоколом обыска (выемки) с приложенной фототаблицей от 10 декабря 2025 года, в ходе проведения которого ЛИЦО_3 было добровольно выдано часть похищенного имущества;
- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 11 декабря 2025 года по адресу: адрес;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 декабря 2025, согласно которому было осмотрено похищенное имущество;
- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 14 декабря 2025 года, согласно которому были осмотрены: доверенности на 2 листах, справка об ущербе, кадровая справка, акт инвентаризации, отчет об утрате, история движения товара, разбор заказов с личных кабинетов пользователей; USB-флеш-накопитель с надписью на корпусе «FaizFull 32 GB» серебристого цвета с металлическим кольцом.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Показаниям представителя потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетель имел какие-либо основания для оговора осужденной и сообщения недостоверных сведений.
Показаниям осужденной в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как обоснованно указал суд, оснований для самооговора осужденной не установлено, показания осужденной не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ЛИЦО_3 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Данная квалификация действий осужденной в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции назначил осужденной ЛИЦО_3 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Решая вопрос о назначении наказания ЛИЦО_3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Между тем осужденная, как следует из ее показаний в ходе предварительного следствия, не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ей преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что часть похищенных ЛИЦО_3 вещей, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, была выдана последней в ходе проведения обыска, произведенного на основании постановления следователя.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении ЛИЦО_3 - состоянии здоровья, трудоустройстве, о принятых мерах к возмещению ущерба, состоянии здоровья матери, не являются основанием для смягчения назначенного ЛИЦО_3 наказания и для изменения его вида. Данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены судом первой инстанции, оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.
Оснований для признания назначенного ЛИЦО_3 наказания в виде принудительных работ, чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается. Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения вида назначенного осужденной наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Габрие��ян А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, ��ражданский иск разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Хорошевского районного суда адрес от 12 февраля 2026 года в отношении ЛИЦО_3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи