Судья: фио
Гражданское дело № 2-966/2025
Апелляционное производство № 33-60385/2025
УИД 77RS0012-02-2024-003606-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца ЛИЦО_1 на определение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2025 года о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском ГУП адрес социальная гарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований истец указывает, что является наследником после смерти фио, умершей 1 сентября 2022 года. 28 мая 2014 года фио заключила с ГУП адрес социальная гарантия» договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку в период составления договора наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в редакции ходатайства, поданного 18 февраля 2025 года, предложив перечень вопросов и экспертное учреждение, обеспечив внесение на депозит суда денежных средств в размере сумма Одновременно истец также заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения обстоятельств залива квартиры и объектов, пострадавших в результате заливов, определения ущерба, причиненного заливом и давности их возникновения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на доводы возражений по иску и заявленного пропуска истцом срока исковой давности, в случае назначения экспертизы указал на некорректность предложенной редакции вопросов, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Определением суда от 13 мая 2025 г. по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ЛИЦО_1, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им фио» Минздрава России, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, связанной с заливом, отказано.
Истцом ЛИЦО_1 поданы частные жалобы на указанное определение суда в части отказа в удовлетворении её ходатайства о назначении экспертизы по заливу квартиры и выбором экспертного учреждения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 67 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 13 мая 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ЛИЦО_1, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им фио» Минздрава России, производство по делу приостановлено.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заливу квартиры, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оплату расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, необходимо возложить на истца ЛИЦО_1, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения является правом суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по заливу квартиры, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения экспертизы по заливу квартиры. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для назначения экспертизы по заливу квартиры, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, частные жалобы истца ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.
Судья Новикова О.А.