№12-191/26
РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г.Москва
Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № НОМЕР_1 от 30 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2025 года ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, ЛИЦО_1 просит об отмене постановления должностного лица, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п.8.3 ПДД РФ он не нарушал, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя СИМ.
В судебное заседание ЛИЦО_1 явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что его вина в совершении правонарушения не доказана, видеодоказательства отсутствуют. Девушка ехала на электросамокате по тротуару вдоль проезжей части, совершила столкновение с его автомобилем. Он, ЛИЦО_1, управляя автомобилем, совершил съезд с основной дороги на прилегающую территорию и остановился, пропуская встречный автомобиль. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Заинтересованное лицо ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2025 года в 20 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе д.34 к.2, водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу ЛИЦО_2, которая передвигалась на СИМ №ЕЕ595Р, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия ЛИЦО_1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛИЦО_1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями ЛИЦО_2, согласно которым она, управляя арендованным электросамокатом, двигалась по пешеходной полосе, когда автомобиль «***» совершил поворот на парковочную зону и затормозил. Она, ЛИЦО_2, также применила торможение, однако произошло столкновение транспортных средств; письменными объяснениями ЛИЦО_1, не отрицавшего факт съезда с дороги на прилегающую территорию и факт столкновения транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами.
Суд доверяет письменным объяснениям водителя ЛИЦО_2, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ЛИЦО_1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Ссылка заявителя о пренебрежении ЛИЦО_2 техникой безопасности не состоятельна, поскольку не исключает его обязанность соблюдать требования п. 8.3 ПДД РФ. При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ЛИЦО_2, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ЛИЦО_1, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ЛИЦО_1, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся по тротуару вдоль проезжей части электросамокату, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
При этом утверждение заявителя о том, что водитель ЛИЦО_2 не имела преимущества в движении, не нашли своего подтверждения. Согласно письменным объяснениям заявителя, он съезжал на прилегающую территорию, тем самым обязан был пропустить пешеходов, велосипедистов и транспортные средства. Совершение ЛИЦО_1 маневра - съезда на прилегающую территорию, также подтверждается письменными объяснениями водителя ЛИЦО_2
Оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ОГИБДД, суд доверяет ей, поскольку она подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, действия ЛИЦО_1, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ЛИЦО_1, съезжая с дороги на прилегающую территорию, обязан был предоставить преимущество пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, в данном случае ЛИЦО_2, движущейся на электросамокате.
Отсутствие видеодоказательств не свидетельствует об отсутствии вины ЛИЦО_1 в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, нормами КРФоАП не предусмотрено обязательное наличие видеодоказательств сменяемого правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Административное наказание ЛИЦО_1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № НОМЕР_1 от 30 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1 - оставить без изменения, жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.И. Воронина