УИД: 77RS0010-02-2026-006812-16
УИД: 77RS0010-02-2026-007607-56
УИД: 77RS0010-02-2026-007697-77
3/12-144, 154, 156/26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 26 июня 2026 года
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
при секретаре судебного заседания фио,
c участием: помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,
заявителя фио
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по адрес,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес выразившееся не уведомлении его о принятых процессуальных решениях в рамках КУСП 164/524 от 14 июля 2025 года за последние три года, а также не уведомлении заявителя о движении материала проверки КУСП №524 от 10 января 2023 года и принятых по нему процессуальных решениях. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела, выразившееся в не установлении места фактического проживания фио и не проведении его опроса по обстоятельствам удела. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не отслеживании через систему распознавания лиц периодичность посещения фио рынка «Вернисаж», а также незаконным действия данных лиц, выразившееся в направлении заявителю последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2026 года через 83 дня с момента его фактического вынесения и обязать устранить выявленные нарушения.
Заинтересованные лица ОУР ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Заявитель фио в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Помощник прокурора в судебном в заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.
В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.
Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.
Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.
В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных решений вынесенных в рамках КУСП №524 и подлежащих направлению заявителю были направлены фио, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в представленном материале.
Само же по себе несвоевременное направление данных постановлений не может служить основанием для удовлетворения жалоб, поскольку как отмечено выше, выявленные нарушения были устранены должностными лицами до начала рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, доводы заявителя о не уведомлении его о движении по материалу проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований об обязательном таком уведомлении как отдельной форме процессуального решения должностного лица, в чьем производстве находится материала проверки. В данном случае должностное лицо должно направить в адрес заявителя только принятые им процессуальные решения по его заявлению, а в том случае если заявитель желает ознакомиться с материалом проверки он должен обратиться с соответствующим ходатайством, которое рассматривается в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ.
Суд отмечает, что, согласно положениям УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, а также иные должностные лица проводящие проверку, которые, как процессуально-самостоятельные фигуры, направляют ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что их мнение по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на них со стороны иных участников уголовного судопроизводства.
В своей жалобе заявителем фактически ставится вопрос об обязании должностных лиц ОУР ОМВД России по адрес о проведении конкретных следственных и процессуальных действий.
Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие должностного лица к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно положениям ст.ст. 40, 40.1, 40.2 УПК РФ надзор за должностными лицами органов дознания, а также контроль за ходом дознания, объемом и характером выполненных действий, возложены исключительно на прокурора и руководителя органа дознания, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобам №№3/12-144,154,156/26 фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес - в связи с отсутствием предмета обжалования.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Е.В. Степина