УИД: 77RS0011-02-2025-000697-56
02-0717/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2026 по иску ЛИЦО_1 к ИП фио о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 28 декабря 2024 года ей необходимо было прибыть в адрес часам 30 минутам для присутствия на торжественной присяге сына фио, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № 81430, расположенной в адрес, а также для встречи с сыном, которого должны были отпустить на сутки в увольнение, в связи с чем ею была арендована квартира. Поскольку билетов на железнодорожный транспорт не имелось, истцом был приобретен билет на автобус по маршруту Москва - Псков с отправлением 27 декабря 2024 года в 20 часов 00 минут и прибытием в адрес 28 декабря 2024 года в 10 часов 25 минут, перевозчиком по данному маршруту является ответчик ИП фио В ночь на 28 декабря 2024 года в 3 часа автобус сломался на трассе в адрес, запасной автобус был подан только в 9 часов 40 минут, в связи с чем истец прибыла в адрес примерно в 16 часов 40 минут, то есть цель поездки была практически сведена к нулю, истец не побывала на торжественной присяге сына и период времени, когда сына отпускали на сутки в увольнение, практически прошел. Истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувствах тревоги, переживания, досады и обиды, поскольку понимала, что на присягу опоздает; кроме того, для поддержания тепла в салоне автобуса транспортное средство находилось в заведенном состоянии, в связи с чем угарный марка автомобиля шел в салон автобуса, что также причинило ей физические страдания в виде головной боли.
В судебном заседании истец ЛИЦО_1 и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что при надлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору перевозки истец успела бы на присягу, поскольку из отзывов в сети Интернет и со слов сына истцу было известно о возможности остановки автобуса в районе воинской части в адрес.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, пояснила, что по маршруту № 1844 «Псков-Москва» 27 декабря 2024 года был выделен автобус VDL BOVA SYNERGY регистрационный знак ТС, который на момент отправления находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом № 2193, при выполнении рейса в адрес близ адрес произошла поломка автобуса, в результате которой движение стало невозможным, устранить неисправность на месте силами водительского состава не представлялось возможным, о поломке незамедлительно было сообщено ответчику. Ввиду удаленности места расположения перевозчика от места поломки произвести мгновенную замену транспортного средства не представилось возможным, подменного транспорта в адрес, адрес, адрес не удалось найти в связи с загруженностью автотранспортных предприятий в период высокого пассажиропотока, в связи с чем единственным выходом из сложившейся ситуации стала доставка пассажиров до мест назначения на собственном подменном транспорте, который выехал со стоянки перевозчика, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, расстояние от адрес до адрес составляет 484 км, расчетное время в пути 7 часов, что привело к задержке рейса. Одновременно с подменным транспортом к месту поломки был направлен эвакуатор для транспортировки неисправного автобуса в гараж перевозчика, где в дальнейшем был произведен его осмотр. При осмотре неисправного автобуса механиком было выдано заключение о неисправности коробки перемены передач, после снятия данного агрегата с автобуса произведена его разборка и диагностика, по результатам которой составлен акт дефектовки с указанием на неисправность подшипника первичного адрес, основной причиной выявленной неисправности является усталость металла либо заводской брак детали, выявленная неисправность имела внезапный характер и не могла быть выявлена заблаговременно при прохождении контроля технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию. Доводы истца о попадании угарного марка автомобиля в салон неисправного автобуса являются необоснованными, поскольку любое современное транспортное средство конструктивно предназначено для стоянки с работающим двигателем без попадания в салон выхлопных марка автомобиля, двигатель, а также система отопления и вентиляции автобуса находились в исправном состоянии, ожидающим пассажирам были бесплатно предложены горячие напитки. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно утвержденному расписанию по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 1844 «Псков-Москва» время прибытия автобуса на автовокзал адрес составляет 10 часов 25 минут, остановки для посадки-высадки пассажиров в адрес по данному маршруту не предусмотрено, расстояние от автовокзала адрес до адрес составляет 11 км, время в пути на автомобиле - не менее 20 минут, что свидетельствует о том, что истцом изначально выбранное время прибытия в конечный пункт не обеспечивало своевременного прибытия к месту проведения запланированного мероприятия. В качестве компенсации за предоставленные неудобства истцу возвращены денежные средства за приобретенный билет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 46 от 13 января 2025 года.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, возникающие в связи с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноя��ря 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, а также законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. На основании части 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевремен��ая доставка пассажира в пункт назначения.
Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2024 года между истцом ЛИЦО_1 и ответчиком ИП фио заключен договор перевозки пассажира по маршруту Москва - Псков, что подтверждается билетом № 0001-01796346 от 16 декабря 2024 года, согласно которому время отправления от автовокзала «Северные ворота» адрес установлено 20 часов 00 минут 27 декабря 2024 года, время прибытия на автовокзал адрес - 10 часов 25 минут 28 декабря 2024 года.
В процессе исполнения договора перевозки в адрес близ адрес произошла поломка автобуса VDL BOVA SYNERGY регистрационный знак ТС, в результате которой движение автобуса стало невозможным. Данное обстоятельство подтверждается актом дефектовки № 2024 года, согласно которому причиной неисправности явилось полное разрушение сепаратора подшипника первичного вала коробки передач, в результате чего ролики подшипника потеряли связь между внутренней и наружной обоймой, и подшипник перестал выполнять свою функцию, шестерня первичного вала вышла из зацепления с шестерней вторичного вала, и крутящий момент от двигателя не смог передаваться на коробку передач; причиной данной неисправности послужил заводской дефект сепаратора подшипника первичного вала либо усталость металла материала сепаратора, данная неисправность носит внезапный характер и не могла быть выявлена при проведении предрейсового осмотра.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие ��го вины в ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке, поскольку поломка автобуса, вызванная внезапной неисправностью коробки передач, являлась чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое не могло быть выявлено при проведении предрейсового технического осмотра, что подтверждается путевым листом № 2193 с отметкой о проведении контроля технического состояния и выпуске на линию транспортного средства, а также актом дефектовки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком были предприняты все возможные и разумные меры для минимизации последствий поломки и доставки пассажиров к месту назначения, а именно незамедлительно сообщено о поломке, организована подача резервного автобуса со стоянки перевозчика, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, расстояние от которой до места поломки составляет 484 км, в связи с чем задержка рейса явилась объективно неизбежной. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика, а также не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей физических страданий в связи с нахождением в салоне неисправного автобуса, в частности медицинских документов, фиксирующих факт обращения за медицинской помощью или ухудшение состояния здоровья в результате предполагаемого воздействия вредных марка автомобиля. Утверждения истца о наличии головной боли носят субъективный характер и не подтверждены объективными данными.
Судом также принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между задержкой рейса и невозможностью истца присутствовать на торжественной присяге сына, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу Министерства транспорта Российской Федерации от 15 мая 2026 года № ДЗ/2183-ПГ, по состоянию на 28 декабря 2024 года в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок зарегистрирован маршрут АВ адрес - Международный автовокзал «Северные ворота», регистрационный номер маршрута 60.77.022, порядковый номер маршрута 1844, перевозчик ИП фио; расписанием маршрута с регистрационным номером 60.77.022 были предусмотрены следующие остановочные пункты: АВ адрес (регистрационный номер 60014), АС адрес (60008), АС адрес (60007), АС адрес (60015), АС адрес (60005), ОП адрес (60020), Международный автовокзал «Северные ворота» (77018). Остановочный пункт адрес в составе маршрута не предусмотрен.
Учитывая, что время прибытия автобуса на автовокзал адрес составляло 10 часов 25 минут, а время начала торжественной присяги - 10 часов 30 минут, истцом изначально не был заложен достаточный временной запас для прибытия из адрес в воинскую часть, расположенную в адрес на расстоянии около 11 км, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе сведениями из открытых источников, а также пояснениями самого истца. Таким образом, даже при условии своевременного прибытия автобуса в адрес истец не имела объективной возможности прибыть к месту проведения присяги к назначенному времени, в связи с чем убытие истца из адрес 27 декабря 2024 года и выбор указанного рейса не обеспечивали своевременного прибытия на запланированное мероприятие.
Доводы истца о том, что она планировала выйти из автобуса в адрес, основаны на предположениях и противоречат установленному законом порядку осуществления регулярных перевозок пассажиров, поскольку остановка транспортного средства в месте, не предусмотренном утвержденным расписанием и не являющемся остановочным пунктом, не допускается в силу требований законодательства о безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок. Ссылки истца на информацию, полученную из отзывов в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают наличие у водителя обязанности осуществлять остановку в не предусмотренном расписанием месте.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ЛИЦО_1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а также отсутствия ��рямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом негативными последствиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ИП фио о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение изгот��влено в окончательной форме 21.08.2026.
фио ЛИЦО_2