1-ой инстанции гр. дело № 2-2219/25
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57742/25
Судья: фио
УИД 77RS0020-02-2025-000843-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Парфенове М.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ЛИЦО_3 на решение Перовского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований фио к фио, фио о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной отказать.»
УСТАНОВИЛА:
Истец ... о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что по квартире адрес до момента регистрации права на ответчика фио в ЕГРН были внесены записи о запрете государственной регистрации.
Так согласно уведомлению Росреестра от 21 июня 2024 года №КУВД-001/2024- 26557753/1 в ЕГРН 21.06.2024г. внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения и ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного от 28 марта 2018 года № 77:03:0006020:4200- 77/002/2018-1, без личного участия собственника на указанную выше спорную квартиру.
Истец с 21 июня 2024 года по настоящее время не совершала каких-либо действий по снятию записи в ЕГРН о запрете регистрационных действий с квартирой.
Согласно выписки из ЕГРН от 21.06.2024г. в отношении спорной квартиры 28.06.2023г. был установлен судебный запрет регистрации, так адрес №289 адрес, №НОМЕР_1/7721 выданный 26.06.2023г., исполнительный лист №2-719/20 от 15.10.2020г.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП фио 20.12.2024г. было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, в рамках исполнительного производства № 528592/24/77021-ИП от 09.12.2024, возбуждённого на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-683/24 от 08.06.2024, выданный органом: адрес № 289 адрес, вступившему в законную силу 09.04.2024г.
Следует отметить, что данный запрет был установлен 20.12.2024г., т.е. непосредственно перед регистрацией перехода права на ответчика зарегистрированного в ЕГРН 25.12.2024г.
В связи, с чем истец посчитал, что Росреестр не имел оснований для осуществления регистрационных действий по переходу права на спорную квартиру в пользу ответчика.
Просила Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, произведенную от 25.12.2024г. на фио.
Аннулировать последующую запись от 07,02.2025г. о переходе права собственности от ЛИЦО_2 на ЛИЦО_1.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ЛИЦО_1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ЛИЦО_3 по доводам апелляционной жалобы.
Истец ЛИЦО_3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчики фио, ЛИЦО_1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира № 117, расположенная по адресу: адрес.
Обращаясь с данным иском, истец указывает на незаконность осуществления регистрации прав собственности на спорную квартиру, поскольку в период смены собственника действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности на указанную квартиру.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2019 года истцом была передана в залог (ипотеку) ответчику ЛИЦО_2 квартира по адресу: ...адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:03:006020:4200.
08.11.2019 года фио обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 13.08.2021 года по делу 02-0020/2021 и фиоН в пользу фиоГ взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
16.06.2022года Перовским районным судом адрес по иску ЛИЦО_2 вынесено, и 19.07.2022 года вступило в законную силу решение по делу 02-2993/2022 о взыскании о взыскании процентов, неустойки по договору.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 01.11.2023года ЛИЦО_3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 12.12.2023 года ЛИЦО_3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по исполнительному производству № 12086/20/77021-ИП от 20.01.2020 г.
11.09.2024года Перовским районным судом адрес по административному иску ЛИЦО_3 вынесено решение по делу 02а-0738/2024 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 5752/23/77021-ИП от 20.01.2020 г., которым в иске ЛИЦО_3 отказано.
13.01.2023 года судебным приставом исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №5752/23/77021-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 029904788 от 17.11.2022 года выданного Перовским районным судом адрес по делу №2-20/2021, вступившему в законную силу 04.10.2022 года. Предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006020:4200, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определен способ реализации - публичные торги, в отношении должника ЛИЦО_3 в пользу взыскателя ЛИЦО_2.
15.03.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество: квартира по адресу: адрес.
15.03.2023 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, хранитель: должник ЛИЦО_3
27.07.2023 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, квартира по адресу: адрес передана на торги.
06.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес составлен Акт передачи имущества на торги.
31.10.2023 года поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.
31.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по адрес фио вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (сумма).
07.03.2024 года согласно уведомлению о результате проведения повторных торгов, аукцион признан несостоявшимся.
07.03.2024 нереализованное имущество было возвращено с реализации.
07.03.2024 года вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга.
От взыскателя ЛИЦО_2 поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества.
07.06.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, посредством ЕПГУ.
07.06.2024 года был подписан акт со взыскателем о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
07.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.
07.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Росреестр постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
07.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, которое также было направлено должнику ЛИЦО_3 посредством ЕПГУ.
Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 166, 168, 301-302 адрес, ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание, что проведение государственной регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке, установленном законом о регистрации, с учетом требований, содержащихся в законе об исполнительном производстве, с учетом вступивших в законную силу решений, исходя из того, что нарушений в регистрации прав собственника ЛИЦО_2 и последующей перерегистрации прав на ЛИЦО_1 не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования записи о правах собственности ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие судебного запрета на регистрацию перехода права собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В связи с тем, что нереализованное на торгах спорное имущество, было передано взыскателю, 07.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, что не противоречит нормам материального права.
Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества запрет на совершение отчуждения спорной квартиры отсутствовал, напротив, как следует из материалов исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий был снят судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, а также судом первой инстанции установленные обстоятельства, имеющие значение для дела признаны недоказанными, судебной коллегией отклоняются, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; выводы суда соответствуют и не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года.
Председательствующий:
Судьи: