1-ой инстанции гр. дело № 2-873/26
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26554/26
Судья: фио
УИД 77RS0022-02-2025-010793-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АНО «ФШ «Торпедо Москва», фио «Спортивное училище (техникум) №5» на решение Преображенского районного суда адрес от 29 января 2026 года, которым постановлено:
«исковые требования С...ой В...ы М...ы к АНО «ФШ «Торпедо Москва», фио «Спортивное училище (техникум) №5» - удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «ФШ «Торпедо Москва» (ИНН ...) в пользу С...ой В...ы М...ы (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АНО «ФШ «Торпедо Москва» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
УСТАНОВИЛА:
Истец фио... обратились в суд с иском к ответчику АНО «ФШ «Торпедо Москва», в котором просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.08.2024 по 10.08.2024 года АНО «ФШ «Торпедо Москва» проводила летние спортивные сборы футбольной школы. Место проведения фио «Спортивное училище (техникум) №5, расположенное по адресу: адрес, адрес (Лагерь). Стоимость участия в смене на одного человека составила сумма. Приглашение на футбольные сборы было выслано 31.01.2024 года в общий родительский чат. фио... 28.04.2024 года внесла предоплату в размере сумма за себя и сына, фио... фио паспортные данные, через личный кабинет на сайте https://fstorpedo.paraplancrm.ru. 01.08.2024 года истец с сыном приехала в Лагерь. В ночь со 02.08.2024 на 03.08.2024 года фио... почувствовал ухудшение самочувствия - поднялась температура и началась сильная рвота. Кроме того, вечером 02.08.2024 года у большей части детей, находящихся в лагере, также ухудшилось самочувствие, зафиксированы случаи острой кишечной инфекции. 03.08.2024 года в Лагерь приехали представители Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и взяли пробы у детей и сотрудников с целью выяснения возникновения инфекционного заболевания. По итогам забора материалов, было составлено Предписание б/н должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований путем организации дезинфекции помещения пищеблока и отстранения сотрудников пищеблока от работы от 03.08.2024 года. После получения Предписания Лагерь закрыл доступ к пищеблоку и лишился возможности предоставлять детям питание. 04.08.2024 С...ой В.М. стало известно от сотрудников Лагеря, что всем посетителям Лагеря возвращают денежные средства в связи со сложившейся ситуацией, а также просят незамедлительно покинуть комнаты пребывания. Однако АНО «ФШ «Торпедо Москва» отказалось выполнять предписание и несмотря на закрытие пищеблока к вечеру 04.08.2024 принесли на территорию лагеря пиццу. 05.08.2024 детей вывезли из Лагеря для завтрака на территорию промзоны и руководство в лице фио все так же отказывалось признавать проблему и организовывать выселение. 05.08.2024, получив заверение, что спортивное учреждение произведет возврат денежных средств организатору, так как договор был заключен не напрямую с Лагерем, а с ответчиком АНО «ФШ «Торпедо Москва», истец с ребенком и покинули лагерь. 06.08.2024 уже всех детей попросили забрать из лагеря. Однако денежные средства истцу не возвращены, поскольку договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, и отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как истец оплачивала некие «членские взносы», а не стоимость пребывания в Лагере. Указывая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратилась с иском в суд.
Определением суда от 11.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено фио «Спортивное училище (техникум) №5».
Истец фио... в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АНО «ФШ «Торпедо Москва» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым между истцом и ответчиком не заключался договор возмездного оказания услуг, заключен договор о членстве, уплаченная сумма является членским взносом на уставные цели некоммерческой организации (пожертвованием по смыслу ст. 582 ГК РФ). К договору о членстве положения Закона о защите прав потребителя не применимы (л.д. 76-78).
Представитель ответчика фио «Спортивное училище (техникум) №5» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым, требования потребителя не подлежат удовлетворению, так как нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы, Предписанием Роспотребнадзора исполнителю был установлен запрет лишь на оказание услуг питания, договорных отношений между ответчиком и истцом отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АНО «ФШ «Торпедо Москва» по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио... и её представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменений.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио... является матерью фио... фио паспортные данные
На основании заявления С...ой В.М. от 15.09.2023 года, фио... фио паспортные данные зачислен в футбольную школу «Торпедо Москва» (л.д. 91).
С 01.08.2024 по 10.08.2024 года АНО «ФШ «Торпедо Москва» проводила летние спортивные сборы футбольной школы. Место проведения сборов фио «Спортивное училище (техникум) №5, расположенное по адресу: адрес, адрес (Лагерь). Приглашение на футбольные сборы было выслано 31.01.2024 года в общий родительский чат.
Стоимость участия в смене на одного человека составила сумма.
28.04.2024 года фио... внесла предоплату в размере сумма за себя и сына, фио... фио паспортные данные, через личный кабинет на сайте https://fstorpedo.paraplancrm.ru., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк. (л.д. 14-15).
09.07.2024 года между заказчиком АНО «ФШ «Торпедо Москва» и исполнителем фио «Спортивное училище (техникум) №5» заключен договор № 37/24, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по питанию, проживанию и предоставлению спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений для проведения спортивных и физкультурных мероприятий по адресу: адрес, д.адрес, а заказчик принять результат услуг и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 24-28).
01.08.2024 года истец с сыном приехала в спортивный лагерь по адресу: адрес, д.адрес.
Как следует из доводов искового заявления, в спортивном лагере были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, в связи с чем, со 02.08.2024 на 03.08.2024 года фио... почувствовал ухудшение самочувствия - поднялась температура и началась сильная рвота, у части детей, находящихся в лагере, также ухудшилось самочувствие, были зафиксированы случаи острой кишечной инфекции, в связи с чем 05.08.2024 года, истец с ребенком уехали из лагеря.
03.08.2024 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес Раменский территориальный отдел с целью установления причин возникновения массовых инфекционных заболеваний или отравлений, заболевания ОКИ, было проведено эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения инфекционного заболевания в спортивном учреждении фио «Спортивное училище (техникум) №5» по адресу адрес, д.адрес. Был взят биологический материал от сотрудников пищеблока - 8 образцов и от заболевших детей - 12 образцов на вирусологическое исследование, 10 на бактериологическое исследование. Обнаружены нарушения п. 1.5 СП 2.4.3648-20, п.п. 2.4.6.2 п.2.4 СП 2.4.3648-20, пп.2.4.6.2 п. 2.4 СП 2.4.3648-20, пп. 2.11.9 п. 2.11 СП 2.4.3648-20.
Выдано предписание о запрете реализации пищевой продукции, находящейся в пищеблоке до получения результатов лабораторных исследований, организовать проведение заключительной дезинфекции в помещениях пищеблока силами специальной организации с последующим контролем проведения дезинфекции, отстранить от работы сотрудников пищеблока.
Введен карантин сроком на 7 дней (л.д. 128-135).
05.08.2024 года, фио «Спортивное училище (техникум) №5» направило уведомление АНО «ФШ «Торпедо Москва» о том, что в соответствии с Предписанием от 03.08.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес Раменский территориальный отдел фио «Спортивное училище (техникум) № 5» запрещена реализация пищевой продукции в столовой учреждения до получения результатов лабораторных исследований. Таким образом, с 04.08.2024 прекращено предоставление услуг по питанию в соответствии с заключенным между организациями договором от 09.07.2024 № 37/24. Также в соответствии с Предписанием от 03.08.2024 № 234 на территории организации введен карантин по 10.08.2024, в связи с чем находящиеся на территории дети АНО «ФШ «Торпедо Москва» должны ее покинуть (л.д. 140).
Истец обратилась к ответчику АНО «ФШ «Торпедо Москва» с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу.
Однако денежные средства истцу не возвращены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АНО «ФШ «Торпедо Москва» указывает, что между истцом и АНО «ФШ «Торпедо Москва» не заключался договор возмездного оказания услуг, заключен договор о членстве, уплаченная сумма является членским взносом на уставные цели некоммерческой организации (пожертвованием по смыслу ст. 582 ГК РФ). К договору о членстве положения Закона о защите прав потребителя не применимы. Кроме того, помимо услуг питания в спортивном лагере оказывались услуги по проживанию и предоставлению спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений для проведения спортивных и физкультурных мероприятий.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, применяя положения ст. ст. 309, 453, 709, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что истец фио... и ее сын фио... в период 01.08.2024 по 05.08.2024 года находились на спортивных сборах футбольной школы, доказательств того, что в данный период услуги по проживанию и предоставлению спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений для проведения спортивных и физкультурных мероприятий ответчиком не оказаны, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма.
Доводы ответчика АНО «ФШ «Торпедо Москва» о том, что оплаченные за спортивные сборы денежные средства являются пожертвованием в виде членского взноса, суд отклонил как несостоятельные, поскольку пункт 4.3.1 Договора о членстве, на который ссылается ответчик, указывает лишь право организации установить размер ежемесячных членских взносов, порядок из перерасчета в одностороннем порядке.
Приглашение на футбольные сборы (лагерь) было выслано в родительский чат 31.01.2024 и содержало все существенные условия договора возмездного оказания услуг: описание конкретных действий исполнителя, условие о цене, сроке оказания услуги, условиях размещения детей.
Также признаком пожертвования является его добровольность, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию.
Таким образом, с учетом положения ст. 582 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае между истцом и АНО «ФШ «Торпедо Москва» заключен договор возмездного оказания услуг, по организации летнего спортивного лагеря, существенные условия которого дата, место оказания услуги и их стоимость согласованы сторонами, основания полагать, что денежные средства перечислены истцом в качестве благотворительности не имеется.
При принятии решения, судом также было учтено, что ответчиком АНО «ФШ «Торпедо Москва» в добровольном порядке производилось возмещение части денежных средств другим родителям при их обращениях, о чём было заявлено представителем ответчика. Согласно представленной истцом переписке сторон, в августе 2025 года должностными лицами ответчика рассматривался вопрос выплаты истцу денежных средств в размере сумма, однако выплата не была произведена.
Таким образом, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.04.2024 года по 29.01.2025 года в размере сумма, с учетом стоимости неоказанной услуги.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика АНО «ФШ «Торпедо Москва» в пользу истца взыскан штраф в сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма).
Оснований для удовлетворения исковых требований к фио «Спортивное училище (техникум) №5», суд не усмотрел, при отсутствии договорных обязательств между ними.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АНО «ФШ «Торпедо Москва», в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории спортивного лагеря было организовано выездное питание после получения предписания, отъезд истца из лагеря носит добровольный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ребенка, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно представленной в материалы дела брошюре ответчик принял на себя обязательства по обеспечению несовершеннолетних трехразовым питанием по системе шведский стол.
Вместе с тем, выдача предписания подтверждает наличие недостатков при оказании услуги, ввиду чего выезд из спортивного лагеря истца не может носить добровольный характер. Кроме того, отсутствие причинения вреда здоровью доказательством отсутствия нарушения прав потребителя не является.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда адрес от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026 года.
Председательствующий
Судьи