УИД 77RS0033-02-2024-011260-68
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-41267/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 4 сентября 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 1 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Щевьевой П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-140/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ИП фио, ООО «Маркетплейс» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании денежных средств в виде неустойки, убытков, морального вреда, штрафа - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 09.03.2024 по 05.12.2024 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2024 сделал на Мегамаркете заказ (доставка № 976 493 750 1901) телевизора Xiaomi Mi TV A2, 65 дюймов. При оформлении заказа убедился, что товар в наличии, поставив отметку в графе «гарантия товара в наличии». Стоимость товара в размере сумма оплачена в тот же день. Доставка телевизора была намечена на 7-9 марта 2024 года. На следующий день заказ без согласия истца был отменен, денежные средства возвращены. 05.03.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по поставке товара, которую ответчик не получил. В настоящее время стоимость телевизора Xiaomi Mi TV A2, 65 дюймов на Мегамаркете составляет сумма, доставка стоит сумма, а всего сумма
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 02.03.2024 ЛИЦО_1 на сайте https://megamarket.ru/ (владелец ООО «Маркетплейс») совершил покупку товара (доставка № НОМЕР_1) - телевизора Xiaomi Mi TV A2, 65 дюймов у продавца ИП фио (ИНН НОМЕР_2), услуги по доставке бесплатны, оказывает продавец.
Стоимость товара в размере сумма оплачена истцом в тот же день, что подтверждается платежным документом.
В соответствии с условиями заказа, доставка должна была осуществляться 7-9 марта 2024 года по адресу: адрес.
03.03.2024 ООО «Маркетплейс» по поручению продавца ИП фио отменил заказ.
Денежные средства возвращены истцу.
05.03.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по поставке товара, которую ответчик не получил, поставку товара не осуществил.
Оформляя заказ на сервисе ООО «Маркетплейс», в т.ч. оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, информация о продавце товаров на Сервисе указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».
База данных сервиса ООО «Маркетплейс» представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров (услуг).
Сервис предлагает продавцам разместить предложения к продаже товаров на маркетплейсе в порядке и на условиях, изложенных в условиях оказания услуг Маркетплейса, доступном в сети Интернет.
Соответствующая информация также размещена в Правилах использования сервиса ООО «Маркетплейс». Заказывая товары на маркетплейсе, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные Правила.
ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта https://megamarket.ru/, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцами на площадке, а также заключить договоры с продавцами на сайте, не отвечая за его передачу потребителям и не являясь стороной договоров купли-продажи, заключенных между потребителями и продавцами.
Как следует из материалов гражданского дела, продавцом товара по спорному заказу № НОМЕР_1 является ИП фио (ИНН НОМЕР_2).
Как указал истец, действия ответчика ООО «Маркетплейс» в части возможности одностороннего отказа от исполнения договора (отмены заказа) в случаях, когда покупка товаров осуществляется не в целях предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права потребителей.
ООО «Маркетплейс» указало, что продажа товара полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя. Кроме того, ООО «Маркетплейс» не является производителем товаров, продавцом товаров, соответственно, могло предлагать покупателям определенное количество товаров, сведения о которых размещались продавцом. На момент совершения сделки покупателю была предоставлена достоверная информация о цене товара и продавце, та, которая была указана самим продавцом. Учитывая особенности осуществления продаж, заказ был отменен продавцом. Потребителю был произведен возврат денежных средств в кратчайшие сроки, что не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Оформив заказ на маркетплейсе, истец подтвердил, что он ознакомлен и принял указанные правила. Также подтвердил ознакомление с правилами маркетплейса при оформлении заказа.
После оформления заказа истцу сообщили, что исполнение заказа по указанной стоимости невозможно. Поскольку истец отказался приобретать товар по реальной цене, и между сторонами не было достигнуто соглашения по одному из существенных условий договора, заказ был отменен.
Заказ был отменен 03.03.2024, то есть на следующий день после оформления заказа и оплаты стоимости товара, стоимость товаров истцу возвращена.
Поскольку между сторонами не было в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренного ст. 432 ГК РФ, основания для признания нарушения прав потребителя в данном случае не имеется.
Доводы истца об отсутствии у продавца права на отказ от исполнения договора судом были отклонены, поскольку фактически между сторонами договор розничной купли-продажи заключен не был.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В том числе, но не ограничиваясь, информация об основных потребительских свойствах товара, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответчик произвел аннулирование заказа, согласно Условиям продажи для физических лиц, денежные средства возвращены покупателю в максимально короткие сроки.
Принимая во внимание, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в силу следующего.
Как указал фио в ходе судебного разбирательства, он никогда не был зарегистрирован на площадке маркетплейса, не реализовывал товары и не получал прибыль от ООО «Маркетплейс». Сведений о том, что предусмотренные условиями ЛИЦО_2 Оферты документы и сведения были представлены фио в ООО «Маркетплейс» в материалах дела отсутствуют.
ООО «Маркетплейс» не представлены суду документы, подтверждающие заключение с фио договора возмездного оказания услуг, в рамках которого фио являлся продавцом указанного телевизора.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что фио на сайте ООО «Маркетплейс» осуществлял деятельность по продаже телевизоров.
Кроме того, фио не получал денежных средств от ООО «Маркетплейс» от продажи телевизора, ООО «Маркетплейс» это не доказано, а фио представлены выписки по счетам об отсутствии переводов денежных средств ООО «Маркетплейс» в адрес фио Возврат денежных средств истцу был произведен ООО «Маркетплейс», а не фио
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Указанная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абзац 9 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
При этом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.
Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению даже в случае, если ответчик в суде первой инстанции на них не ссылался.
Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции приняты во внимание не были.
В ходе рассмотрения дела фио доказан факт отсутствия заключения договора с истцом и отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Маркетплейс».
ООО «Маркетплейс» в свою очередь не доказало предоставление истцу надлежащей и полной информации о продавце товара, что нарушило его права потребителя.
В связи с отсутствием достоверной информации о продавце, истец фактически был лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не была доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес на который потребитель мог бы направить свое требование по качеству товара. При этом организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца.
Таким образом, по вине ООО «Маркетплейс» истцу были причинены убытки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу фио убытков в размере сумма (79 570 - 27 990), которые составляют разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «Маркетплейс», требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Между тем, принимая во внимание, что истцом требование об обязании ответчика передать товар не заявлялось, с ООО «Маркетплейс» взыскана стоимость товара, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за нарушение срока передачи товара. При этом ООО «Маркетплейс» не являлось продавцом товара.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН НОМЕР_3) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН НОМЕР_3) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0033-02-2024-011260-68
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-41267/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 4 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Щевьевой П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-140/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН НОМЕР_3) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН НОМЕР_3) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: