АС Самарской области, дело № А55-1423/2024

24/2026-393170(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ АДРЕС_1, тел. (846-2) 226-55-25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 октября 2026 года Дело № А55-1423/2024 Резолютивная часть объявлена 29 октября 2026 года Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2026 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_2, рассмотрев 29.10.2026 в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 по делу № А55-1423/2024 (вх. от 30.09.НОМЕР_1) по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БОСС" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: НОМЕР_3), о взыскании 5 262 465,00 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль", к обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" о расторжении договора, о взыскании 708 827,20 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ЛИЦО_3, доверенность от 28.08.2024 от ответчика - ЛИЦО_4, доверенность от 14.08.2026 Установил: Общество с ограниченной ответственностью "БОСС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АО08/23 от 02.08.2023 в размере 638 715 руб., в том числе: 462 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 12.08.2023 по 11.01.2024, 176 715 руб. пени согласно п. 4.5 договора за период с 12.08.2023 по 11.01.2024. А55-1423/2024 В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил: 1) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № АО-08/23 от 02.08.2023 за период с 12.08.2023 по 21.11.2024 в размере 1 431 000 руб.; 2) взыскать с ответчика пени по договору № АО-08/23 от 02.08.2023 согласно п. 4.5 за период с 12.08.2023 по 21.11.2024 в размере 1 710 045 руб.; 3) взыскать с ответчика штраф по договору № АО-08/23 от 02.08.2023 согласно п. 4.4 за период с 12.08.2023 по 21.11.2024 в размере 2 121 420 руб.; 4) обязать ответчика передать оборудование согласно п. 1.2 договора. В арбитражный суд 27.06.2024 от Общества с ограниченной ответственностью СКБ "Мысль" поступил встречный иск (вх. от 227.06.НОМЕР_2), в котором ответчик просит: расторгнуть договор на выполнение работ № 55 от 20.07.2023 года заключенный между ООО СКБ "Мысль" и ООО "БОСС"; взыскать с ООО "БОСС" в пользу ООО СКБ "Мысль" денежные средства в общем размере 708 827,20 руб., в том числе 607 356 руб. сумму основного долга, 101 471, руб. неустойки; взыскать с истца в пользу ответчика 23 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением от 29.01.2025, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, суд удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "БОСС" в полном объеме: взыскал с ООО СКБ "Мысль" в пользу ООО "БОСС" 5 262 465,00 руб., в том числе: 1 431 000 руб. основного долга, 3 831 465,00 руб. неустойки; обязал ООО СКБ "Мысль" передать ООО "БОСС" оборудование согласно п. 1.2 договора аренды № АО08/23 от 02.08.2023. Суд первой инстанции также удовлетворил встречные требования. Расторгнул заключенный между ООО СКБ "Мысль" и ООО "БОСС"; взыскал с ООО "БОСС" (ИНН: НОМЕР_4) в пользу ООО Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: НОМЕР_3) 708 827,20 руб., в том числе 607 356 рублей основного долга, 101 471,20 рублей неустойки. Взыскал с ООО "БОСС" (ИНН: НОМЕР_4) в пользу ООО Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: НОМЕР_3) 23 177,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: Обязал ООО Специализированное конструкторское бюро "Мысль" (ИНН: НОМЕР_3) в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "БОСС" (ИНН: НОМЕР_4) по акту приема – передачи следующе оборудование: компрессор электрический iron mac ic 50\8am 37квт серийный номер LGFB202207- 6331 дата выпуска 30/7/2022 1 шт, остаточной стоимостью 850000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, воздушный шланг contracor длиной 5 метров/32д, остаточной стоимостью 12000(двенадцать) тысяч рублей 00 копеек, электрический кабель с сечением 4/16 30 метров, остаточной стоимостью 30000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек. Расторгнул договор на выполнение работ № 55 от 20.07.2023 года заключенный между ООО СКБ "Мысль" и ООО "БОСС"; Взыскал с ООО Специализированное конструкторское бюро 2 А55-1423/2024 "Мысль" (ИНН: НОМЕР_3) в пользу ООО "БОСС" (ИНН: НОМЕР_4) 4 546 234,80 рублей. Общество с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро "Мысль" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 по делу № А55-1423/2024 (вх. от 30.09.НОМЕР_1) по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление ответчик мотивирует следующим. При вынесении Решения от 29.01.2025 года и при разрешении вопроса о взыскании с ООО СКБ «Мысль» в пользу ООО «БОСС» задолженности по арендной плате по Договору № АО-08/23 от 02.08.2023 года за период с 12.08.2023 года по 21.11.2024 года в размере 1 431 000,00 руб. суд исходил из того, что ставка арендной платы по рассматриваемому договору составляет 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек в сутки, включая НДС 20 % (п. 3.2. Договора № АО-08/23 от 02.08.2023 года). Соответственно, разрешая требование о взыскании неустойки (пени) по Договору № АО-08/23 от 02.08.2023 года за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 12.08.2023 года по 21.11.2024 года суд также определял наличие задолженности ООО СКБ «Мысль» перед ООО «Босс» с учетом вышеуказанной ставки арендной платы, в которую включен НДС 20 %. В то же время в дальнейшем ООО «Босс» было подано аналогичное по своему содержанию исковое заявление с измененным периодом взыскания: за период с 22.11.2024 года (следующий день после дня, на который был произведен расчет по делу № А55-1423/2024) по 24.02.2026 года (дата возврата арендованного оборудования согласно акту приема-передачи, подписанного Сторонами), которое также рассматривается Арбитражным судом Самарской области (дело № А55-6454/2026, судья Михайлова М.В.). В ходе рассмотрения дела № А55-6454/2026 в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2026 года, представитель ООО «Босс» подтвердил информацию о том, что ООО «Босс» в спорный период, начиная с 02.08.2023 года и заканчивая текущим моментом, не являлось и не является плательщиком НДС. В связи с изложенным ООО «Босс» не может выставлять в адрес ООО СКБ «Мысль» счета-фактуры в порядке, предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса РФ. При рассмотрении дела № А55-1423/2024 применяемая ООО «Босс» система налогообложения не устанавливалась, а ООО «Босс» намеренно были скрыты сведения о том, что оно не является плательщиком НДС, не может выдавать счета-фактуры в отношении взыскиваемых сумм арендной платы, при этом взыскание с ООО СКБ «Мысль», как указывалось выше, производилось с учетом НДС 20 %. Исходя из изложенных письменных пояснений и устных пояснений представителя заявителя данных им в судебном заседании, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель усматривает, вскрывшиеся обстоятельство – что ООО «Босс» не является плательщиком НДС, что повлияло на вынесение конечного судебного акта по настоящему делу. 3 А55-1423/2024 Истец возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления. Рассмотрев заявление суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Ответчик ссылается на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, обстоятельство которое является новым или вновь открывшимся должно иметь существенное значение для дела. По смыслу заявления, таковым обстоятельством ответчик усматривает информацию о налоговом статусе истца – плательщик или не плательщик НДС. Однако, информация о налоговом статусе юридического лица в РФ закрытой не является, тем более истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела имел разнообразные возможности начиная от официального сайта ФНС России, до многочисленных бизнес – сервисов (Контур.Фокус, СБИС и т.п.) узнать о налоговом статусе истца. Таким образом, открывшуюся для ответчика информацию о налоговом статусе истца, никак к вновь открывшемуся обстоятельству влекущему пересмотр дела отнести нельзя, поскольку такое обстоятельство могло быть известно заявителю, если бы заявитель своевременно проявил бы к нему интерес. Суд не усматривает, каких либо препятствий заявителю на момент рассмотрения иска узнать налоговый статус истца и заявить возражения по иску в отношении включения в расчет арендных платежей НДС. Суд усматривает, что под заявленным обстоятельством, заявитель просто вуалирует новый довод (о необоснованном включении в арендную плату НДС), который при рассмотрении дела не 4 А55-1423/2024 заявлял. Но это не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и своевременно заявлять суду доводы, которые по мнению стороны могут повлиять на принятие конечного решения. Появление нового довода, после рассмотрения дела, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения не является. Сомнение в полноте исследования судом обстоятельств дела и представленных доказательств является основанием для жалобы в вышестоящие суды на принятый по итогу рассмотрения дела судебный акт. Ответчик воспользовался данным правом, Решение обжаловано вплоть до Верховного Суда РФ, оставлено в силе. Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам желание стороны переоценить выводы суда по обстоятельствам дела, представленной доказательной базе, новым доводам, которые ранее стороной не заявлялись, основанием не является. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в течении месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / А.Г. Лукин 5 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.05.2026 3:59:08 Кому выдана ЛИЦО_1