АС Волго-Вятского округа, дело № А31-8192/2020

258/2021-45497(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А31-8192/2020 14 декабря 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А31-8192/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: НОМЕР_1, ОГРН: НОМЕР_2) к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (ИНН: НОМЕР_3, ОГРН: НОМЕР_4) о взыскании денежных средств у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – Общество) обратилось в Ар- битражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 22 896 рублей неосновательного обога- щения, 452 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.02.2020 по 08.06.2020 и далее за период по день исполнения решения суда). Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Обще- ства взыскано 22 023 рубля неосновательного обогащения и 236 рублей 18 копеек процен- тов за пользование чужими денежными средствами. А31-8192/20202 Определением суда от 22.04.2021 в порядке процессуального правопреемства про- изведена замена истца по делу с Общества на его правопреемника – общество с ограни- ченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 реше- ние суда оставлено без изменения. Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о свободе договора, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий- ской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее – Постановление № 16). Вывод судов о включении Банком в договор несправедливых условий противоречит мате- риалам дела и не соответствует нормам Кодекса, Закона № 395-1. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. ООО «Стандарт» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим об- разом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с нахождением в отпуске судьи Александровой О.В. в составе суда произ- ведена замена на судью Радченкову Н.Ш. (статья 18 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации). Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в си- стеме Modulbank (далее – договор), открыт банковский счет № НОМЕР_5. Договор заключен на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания от 21.01.2020 (пакет «безлимитный», предоплата за 6 меся- цев). В соответствии с договором (пункты 2. 7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслу- живания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслужива- ние; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпора- тивных карт. Присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и прило- жениям к нему является основанием открытия клиенту банковского счета. Согласно пункту 1.2 (примечания к нему) Сборника тарифов абонентская плата за ведение расчетного счета составляет 4990 рублей ежемесячно. Абонентская плата за ведение расчетного счета при предоплате за шесть календар- ных месяцев единовременно в дату подключения составляет 24 990 рублей (пункт 1.3 Сборника тарифов). Абонентская плата за ведение расчетного счета за шесть календарных месяцев списывается единовременно в полном объеме, в дату подачи распоряжения клиен- том о единовременном списании оплаты за шесть календарных месяцев по выбранному клиентом пакету обслуживания. А31-8192/20203 При внесении предоплаты за шесть календарных месяцев скидка на стоимость ежемесячной абонентской платы (пункт 1.2) составляет 15 процентов за каждый оплачива- емый месяц. В случае закрытия счета на условиях, установленных договором, за который або- нентская плата уже была уплачена в порядке, установленном пунктом 1.3 договора, сумма уплаченной абонентской платы за неиспользованные месяцы признается платой за ведение расчетного счета за период с 1-го числа месяца, в котором осуществляется закрытие счета, до даты закрытия счета. Плата клиенту не возвращается. В пунктах 6.14 Сборника тарифов установлено, что ежемесячная плата опции «Бе- лый бизнес» составляет 990 рублей за один календарный месяц (пункт 6.14.1). Предоплата единовременно за шесть календарных месяцев – 2900 рублей (пункт 6.14.2). Плата за опцию списывается в день подключения опции в размере пропорциональ- но количеству оставшихся дней до конца календарного месяца, в котором подключается опция, далее списание платы за опцию производится в полном объеме в последний день календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому (авансовая оплата), вместе с абонентской платой за обслуживание расчетного счета. Если на расчетном счете клиента недостаточно средств для списания комиссии за опцию в последний день календарного дня месяца – оказание опции приостанавливается. Банк производит попытку списания платы со счета клиента за пользование в течение 1 (одного) календарного месяца с даты приостановления. Если оплата не произведена Банк в одностороннем порядке отключает опцию. Отключение опции осуществляется по волеизъявлению клиента в день запроса в личном кабинете. При этом плата за неиспользованные клиентом дни оказания услуг в рамках опции не возвращается и не возмещается. С расчетного счета Общества в пользу Банка 05.02.2020 списана комиссия за еже- месячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 24 990 рублей, а также комиссия за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» за период с 05.02.2020 по 31.08.2020 в сумме 2900 рублей. На основании заявления Общества от 26.03.2020 расчетный счет закрыт, договор расторгнут. Общество 21.04.2020 направило Банку претензию с требованием о возврате неос- новательного обогащения в размере 20 825 рублей (полученная авансом комиссия за еже- месячное обслуживание) и 2071 рубля (комиссия за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес»). Требование Общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 422, 428, главой 45, ста- тьями 1102, Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 16, удовлетворил иск частично, признав, что удержанные Банком суммы являются его неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения. ЛИЦО_1 кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных фор- А31-8192/20204 мах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предло- женному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изме- нения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нор- мативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по до- говорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединив- шейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Кодекса). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 – 10 Постановлении № 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект ко- торого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обре- менительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интере- сов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положе- ние, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требо- ванию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе из- влекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на ос- новании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с уче- том всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответ- ствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязу- ется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответ- ствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статьи 846 Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента опера- ции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Кодекса). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распо- ряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на А31-8192/20205 счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных за- коном или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Кодекса). Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоя- тельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения спо- ров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»). Суды установили, и материалам дела не противоречит, что между сторонами воз- никли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к та- кому договору на основании заявления Общества от 21.01.2020. Условия договора комплексного обслуживания, тарифы определены Банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов. Обще- ство было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в Банке. Суды пришли к выводу, что выбранный Обществом тариф (на условиях предвари- тельной оплаты за шесть месяцев), не предусматривающий возврат единовременно удер- жанных денежных средств в случае расторжения договора до истечения шестимесячного срока вне зависимости от срока действия договора, является несправедливым и явно обре- менительным для клиента. Между тем судами не учтено следующее. Договором, тарифами предусмотрен порядок оплаты как ежемесячно, так и на условиях предоплаты (с предоставлением скидки 15 процентов за каждый оплачиваемый месяц, без возврата уплаченных денежных средств). При этом право клиента на получение услуг Банка не поставлено в зависимость от выбора им порядка оплаты (ежемесячно или путем внесения предварительной оплаты со скидкой). Действующее законодательство (Кодекс, Закон № 395-1) не содержит прямого за- прета на включение в условия обслуживания в кредитной организации возможности вне- сения клиентом предоплаты на условиях Банка, обусловленное соответствием целям при- нятых сторонами взаимных обязательств. Данное условие Обществом не оспорено, в су- дебном порядке недействительным не признано. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей во- ле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необхо- димые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обяза- тельств. Подписав заявление и выбрав тариф и услуги на условиях предоплаты, Общество действовало самостоятельно, выразило согласие с такими условиями. Доказательств того, что спорные условия Банком были Обществу навязаны, оно имело намерение заключить договор на иных условиях, но было лишено такой возможно- сти, как и обратиться в иные кредитные организации для получения аналогичных банков- ских услуг, материалы дела не содержат. В процессе исполнения договора и при обращении в суд Общество не заявляло о том, что спорные условия договора являются для него явно несправедливыми и обремени- тельными, о недопустимости применения этих условий или об их ничтожности. Таким образом, денежные средства были получены Банком на основании заклю- ченного между сторонами договора, спорные суммы исчислены согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором, и не могут быть признаны неоснова- тельным обогащением. А31-8192/20206 С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты по настоящему делу под- лежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не переда- вая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитраж- ного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государствен- ной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассаци- онной инстанций подлежат взысканию с ООО «Стандарт» в пользу Банка. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А31-8192/2020 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в удовлетворе- нии иска. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт». Арбитражному суду Костромской области рассмотреть вопрос о повороте испол- нения судебного акта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу акци- онерного общества коммерческий банк «Модульбанк» судебные расходы по уплате госу- дарственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.Ю. Башева Судьи И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова