Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-37/24
фио апелляционное производство № 33-11357/25
УИД 77RS0029-02-2023-000667-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ЛИЦО_1 – фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные......) к ООО «Интернет Решения» (ИНН НОМЕР_1), ООО «Лотос» (ИНН НОМЕР_2), адрес (ИНН НОМЕР_3), ИП фио (ИНН НОМЕР_4) о защите прав потребителя отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «Лотос», адрес, ИП фио о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 05.09.2022 года она сдала в ООО «Интернет Решения» («ОЗОН») серый мужской пиджак торговой марки «CERRUTI» для оказания услуг химической чистки. 16.09.2022 г. при получении заказа она обнаружила дефекты на пиджаке, такие как: полоски на пиджаке, повреждения на рукаве и дырка на спине. В связи с наличием многочисленных дефектов она отказалась от получения товара. В настоящее время приобретенный товар – мужской пиджак фирмы «CERRUTI» находится у ответчика. Ввиду некачественно оказанной услуги по химчистке она направила ответчику претензию о возмещении стоимости вещи, однако, до настоящего времени ее требование не удовлетворено. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, неустойку 3% от стоимости услуг, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио и представители ответчиков ООО «Интернет Решения», ООО «Лотос», адрес, ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЛИЦО_1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2022 года фио сдала адрес через ПВЗ ИП фио серый мужской пиджак торговой марки «CERRUTI» для проведения химчистки, что подтверждается квитанцией адрес на прием заказов в химчистку и стирку от 05.09.2022 года (том 1 л.д. 15).
При получении заказа 16.09.2022 года истцом обнаружены повреждения в виде полосок по всему пиджаку, повреждений на рукаве и дырки на спине. Забирать заказ и оплачивать химическую чистку истец отказалась.
04.10.2022 г. фио направила ООО «Интернет Решения» претензию о выплате компенсации имущественного вреда в размере сумма
Проверяя доводы истца о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, повлекшие ущерб ее имуществу, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Лотос» назначил судебную технологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта № Б-0095 ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» дефекты, заявленные истцом: наличие полосок на пиджаке, повреждения на рукаве и дырка на спине – имеются; нарушение целостности ткани пиджака CERRUTI 1818 с лицевой стороны в виде полосок, повреждения на рукаве, дырки на спине, дырок в области правого рукава и кармана являются следствием молеедения – повреждения шерстяной ткани личинками моли. Повреждения имеют эксплуатационный характер и вызваны ненадлежащим хранением; специалистами ответчика применён сухой вид обработки. Это правомерный вид обработки, так как он соответствует символу маркировки производителя; нарушения режима обработки отсутствуют; на дату приемки пиджака CERRUTI 1818 в химическую чистку 05.09.2022 года износ составляет 75%.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 730, 739, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что дефекты, которые имеются на пиджаке, носят эксплуатационный характер, нарушений технологии химической чистки вещи ответчиком ООО «Лотос», равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки, не установлено.
Поскольку факт некачественного оказания ответчиком ООО «Лотос» услуги по химической чистке пиджака, выполненной в соответствии с договором, заключенным с истцом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения ответственности на ООО «Лотос» суд не установил.
Кроме того, суд установил, что ООО «Интернет Решения», ИП фио являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не оказывали истцу услуги химчистки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. При приемке пиджака в химчистку истец не была предупреждена ни о каких рисках, связанных с химической чисткой, тогда как исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Бремя доказывания вины в данном случае лежит на ответчике. Ответчик, выполнявший заказ по химической чистке, представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба заказчику фио фио заключения судебной технологической экспертизы следует, что на момент принятия пиджака в химическую чистку 05.09.2022 года его износ составлял 75%. Повреждения шерстяной ткани личинками моли возникли не в результате услуги химической чистки, а в процессе эксплуатации пиджака и его ненадлежащего хранения.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В связи с наличием при приемке пиджака для химической чистки скрытых повреждений шерстяной ткани в результате молеедения личинками моли ответчику не может быть поставлено в вину непредоставление истцу информации о возможном проявления данных повреждений после чистки, необеспечение безопасности работ по чистке и непредотвращение причинения вреда имуществу заказчика.
Тот факт, что в квитанции-договоре от 05.09.2022 г. по химчистке пиджака не указано на наличие каких-либо повреждений, на предупреждение заказчика об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), не влечет взыскание с ответчика двукратной стоимости пиджака, так как повреждения ткани личинками моли не могли быть обнаружены при надлежащей приемке изделия в химчистку.
Доводы жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при вынесении определения от 04.08.2023 г. о назначении экспертизы не влекут признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выбор судом экспертного учреждения иного, чем предложено истцом, определение окончательного круга вопросов относится к компетенции суда, а отклонение предложенных сторонами вопросов без должной мотивации не является существенным нарушением норм процессуального закона.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с заключением эксперта, о фальсификации доказательства – квитанции-договора от 07.09.2022 г. со стороны ответчика.
Однако представленное суду заключение судебной экспертизы сомнений в его допустимости и достоверности не вызывает, выводы заключения основаны на исследовании пиджака CERRUTI 1818 из шерстяной ткани, принадлежащего истцу, эксперт обладает необходимой квалификацией и стражем экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение судебной экспертизы не опровергнуто истцом.
Ссылки в жалобе на то, что применение растворителя «Сенсен» при химической чистке пиджака могло существенно повлиять на внешний вид пиджака, замена растворителя «Перхлор» на «Сенсен» произведено без согласия истца и повлекло потерю внешнего вида пиджака (исчезла яркость, появились притертости), опровергаются заключением эксперта № Б-0095 ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тушинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛИЦО_1 – фио без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.
Председательствующий
Судьи