Дело № 2-37/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2024 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2024 по иску ЛИЦО_1 к ООО «УМ8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УМ8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2022 года по адресу: адрес, с1, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Феррари, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «УМ8». В рамках полиса ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии с заключением ООО «Независимая техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари, регистрационный знак ТС, составляет сумма с учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «УМ8» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика указывал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Феррари, допустившего нарушение п.8.4 ПДД, при осуществлении перестроения, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в прямом направлении без изменения направления движения. Также по��агал заявленную сумму ущерба завышенной.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 03.07.2022 года по адресу: адрес, с1, произошло ДТП, с участием фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, и ЛИЦО_1, управлявшей принадлежащей ей автомашиной Феррари, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно объяснений, данных ЛИЦО_1 на месте ДТП03.07.2022 года, она, управляя автомашиной Феррари, двигалась по адрес, в своей полосе движения, неожиданно с левой полосы движения начал перестраиваться автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснений фио, данных на месте ДТП 03.07.2022 года, он управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в сторону адрес, перестраиваясь в правую полосу убедился в безоопасности маневра и отсутствии транспортных средств, сдвинулся с места после чего произошло столкновение с подъехавшей автомашиной Феррари.
Из схемы происшествия следует, что автомашина Феррари расположена в полосе движения, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, непосредственно после ДТП расположено левыми колесами на разделительной линии разметки, обозначающей полосы движения.
В соответствии с ПДД движение транспортных средств осуществляется по полосам движения, пересекать разделительные линии разметки допускается только при перестроении.
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данным постановлением установлено, что фио допущено нарушение п. 8.4 ПДД.
Оценив представленные доказательства, в том числе представленную запись с регистратора, зафиксировавшую момент ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине фио, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД, и не убедившегося в безопасности маневра при перестроении. Данный вывод подтверждается объяснениями водителей, в том числе фио, который указывает, что ДТП произошло непосредственно при совершении им маневра перестроения, схемой ДТП, с указанием расположения транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью ДТП. Утверждение фио о том, что он не видел транспортное средство Феррари, не свидетельствует о соблюдении им п.8.4 ПДД.
Представленной видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении наличие вины в действиях ЛИЦО_1, управлявшей автомашиной Феррари, и приведших в ДТП, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение фио п.8.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомашине Феррари.
Владельцем источника повышенной опасности марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ООО «УМ8», что подтверждается в том числе объяснениями фио, данными на месте ДТП, и не оспаривается ответчиком.
В рамках полиса ОСАГО адрес выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленными документами (л.д.57,58).
В соответствии с представленным истцом Заключением ООО «Независимая техническая экспертиза» от 11.08.2022 №22/5924, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари F, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Стоимость экспертного заключения составила сумма, которая была оплачена истцом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари F, регистрационный знак ТС.
Определением Таганского районного суда адрес от 16.05.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», с постановкой вопроса:
- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки Феррари F, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.07.2022 года.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари F, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма
Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Представленное истцом Заключение ООО «Независимая техническая экспертиза» от 11.08.2022 суд не может принять во внимание, поскольку при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения противоречат выводам заключения, проведенного на основании определения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение АНО «ЦНЭ «Юридэкс» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.
Суд принимает в основу решения суда судебную экспертизу, с учетом учитывая выплаты страхового возмещения в размере сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (1 325 200 - 400 000).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска (59%).
Рассматривая заявление АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.
Определением Таганского районного суда адрес от 16.05.2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», оплата по экспертизе возложена на ответчика. Оплата не произведена.
Стоимость вышеназванной экспертизы составила сумма, с учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, с истца - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «УМ8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ8» (ИНН: НОМЕР_1, ОГРН: НОМЕР_2) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЛИЦО_1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (ИНН:НОМЕР_3, ОГРН: НОМЕР_4) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере сумма
Взыскать с ООО «УМ8» (ИНН: НОМЕР_1, ОГРН: НОМЕР_2) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (ИНН:НОМЕР_3, ОГРН: НОМЕР_4) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья М.В.Строгонов