ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25416/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-1398/2025
УИД 23RS0031-01-2024-014270-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Министерству труда и социального развития Краснодарского края об обязании предоставить жилое помещение по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, Министерству труда и социального развития Краснодарского края об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены частично, на администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение на территории МО г. Краснодар по договору социального найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, котором оно предоставляется, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом. В удовлетворении требований об обязании Министерства труда и социального развития Краснодарского края принять в пределах своей компетенции решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения на территории МО г. Краснодар отказано.
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, указав на возложение на администрацию МО г. Краснодар обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, приобретенное за счет средств субвенции, предоставленной из бюджета Краснодарского края, по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной Законом Краснодарского края от 03.06.2009 № 1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае» – общей площадью не менее 33,0 кв.м, в границах МО г. Краснодар, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар отказано.
В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена такая форма предоставления жилого помещения для детей-сирот, как «договор социального найма специализированного жилого помещения».
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.
Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 202 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено четко и ясно, каких-либо неточностей изложения, противоречивости судебный акт не содержит, а доводы заявления направлены на изменение содержания решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в статье 202 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассматривая жалобу в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Оснований не согласиться с ними не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда от 20.02.2025 не имеется, поскольку разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суждения заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.
Судья М.Р. Мамий