Судья: Попов Б.Е.
№ 33-58939/2026
№ 02-4716/2026
УИД 77RS0032-02-2026-005944-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_3,
рассмотрев частную жалобу истца ЛИЦО_1 на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2026 года,
установил:
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя истца фио о принятии обеспечительных мер отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ЛИЦО_1 по доводам частной жалобы.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Как усматривается из искового заявления, ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2, просила взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2025 в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения в размере сумма, плату за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день, начиная с 01.04.2026 по дату фактического возврата предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязать фио возвратить ЛИЦО_1 предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному договору лизинга, образованием задолженности, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 1.07.2025 г. о расторжении договор лизинга на основании п. 10, п.10.4 Правил лизинга.
Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением, в котором просил о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.
Решением Черемушкинский районный суд адрес от 20 июля 2026 года исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, убытков, возврате имущества, удовлетворены.
Взыскана с ЛИЦО_2 (паспортные данные) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные...) задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойка за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2025 в размере сумма, плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения в размере сумма, плата за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день, начиная с 01.04.2026 по дату фактического возврата предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возложена обязанность на фио Вадимовичу (паспортные данные) возвратить ЛИЦО_1 (паспортные данные...) предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска, принятого судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае непринятия именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем суду первой инстанции не представлено.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ЛИЦО_1- без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 октября 2026 года.
Судья: