Судья: Овчинникова В.И.
№ 33-58143/2026
№ М-3643/2026
УИД 77RS0006-02-2026-007914-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_2, фио, фио, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2026 года,
установил:
Истцы ЛИЦО_2, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 обратились в суд с исковым заявлением к Управе адрес о взыскании компенсации за гаражные боксы.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2026 года исковое заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителям, установлен срок для устранения указанных недостатков до 08 августа 2026 года.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2026 года исковое заявление ЛИЦО_2, фио, фио, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 к Управе адрес о взыскании компенсации за гаражные боксы, возвращено.
Не согласившись с указанным определением судьи, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из изложенного следует, что при обоснованности выявленных недостатков искового заявления, истцу должна быть предоставлена реальная возможность их устранения, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения суд указал, что истцам необходимо доплатить государственную пошлину, исчисленную исходя из размера заявленных каждым из истцов самостоятельных требований. Кроме того, предложено уточнить исковое заявление, выделив каждым из истцов отдельное исковое заявление относительно заявленных требований, основанных на заключенном с каждым из истцов соглашении с приложением каждым из истцов доказательств в обоснование заявленных требований.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами указания суда, изложенные в определении от 6 июля 2026 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок не устранил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из представленных материалов следует, что истцами 31.07.2026 года было подано заявление во исполнение определения Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июля 2026 года, с приложением документов, подтверждающих доплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в главе 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству», судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, из смысла вышеизложенных норм процессуального права следует, что разъединение исковых требований возможно только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но никак не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2026 года отменить, материал направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 октября 2026 года.
Судья: