Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-241/25
фио апелляционное производство № 33-52458/25
УИД 77RS0021-02-2024-003845-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Береста Сервис» на решение Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Береста Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ЛИЦО_1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 01.01.2022 года по 15.11.2023 года в размере сумма, пени за период с 01.01.2022 года по 15.11.2023 года в размере сумма.
В обоснование иска указал, что ООО «Береста Сервис» поставило ЛИЦО_1 следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода); водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание); вывоз ТБО; сезонный вывоз травы, листвы; уборка дорог и ремонт; благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию; электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, «Береста», участок 117, участок 119, потребила вышеуказанные виды ресурсов и услуг, частично произвела оплату, но от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, «Береста», уч. 1, уч. 2, в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтовая кабельная линия, низковольтовый кабель (освещение), забор, дорога (бетонное основание) принадлежат на праве собственности ООО «Эпос».
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Береста Сервис» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «Береста Сервис», ответчик фио и представитель третьего лица ООО «Эпос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЛИЦО_1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что ЛИЦО_1, является собственником земельных участков № № 117, 119, расположенных по адресу: адрес, «Береста», а также является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № 117 по указанному адресу.
Согласно п. 2.2 Устава ООО «Береста Сервис» предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.
Имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, «Береста», уч. 1, уч. 2, в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель освещения, забор, дорога принадлежит на праве собственности ООО «Эпос», которое по договору аренды от 01.09.2015 г. передано ООО «Береста Сервис» с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.
Арендатор обязался организовать предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления), аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п. 2).
В материалы дела представлены копии следующих документов: договор аренды имущественного комплекса № 26-юр-компл от 01.09.2015 г., заключенный между ООО «Эпос» и ООО «Береста Сервис»; договор № 3 от 01.01.2016 г., заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Теплогазмастер»; договор № 3 от 01.01.2022 г., заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Теплогазмастер»; договор № РРО-2022-9213051 от 25.11.2021 г., заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Рузкий региональный оператор»; договор субподряда № 15/01-0-Персонал от 09.01.2015 г., заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Экологическая сортировка»; договор холодного водоснабжения и водоотведения с дополнительным соглашением; договор энергоснабжения с потребителем с дополнительным соглашением; платежные поручения ООО «Береста Сервис».
В соответствии с п. 1 договора аренды от 01.09.2015 г. арендодатель (ООО «Эпос») передает, а арендатор (ООО «Береста Сервис») принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс и относящиеся к ним документы для использования в производственных целях, а арендатор обязуется осмотреть имущественный комплекс, принять его по акту приемки-передачи на условиях, установленных договором.
При этом указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества не являются общим имуществом собственников земельных участков и жилых домов, а являются собственностью ООО «Эпос».
Решением Пресненского районного суда адрес от 08.11.2023 года по делу № 2-36/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года отказано.
Определением суда от 30.05.2024 г. судом по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Какими услугами ООО «Береста Сервис» по содержанию общего имущества ООО «Береста Сервис» пользовалась фио как собственник земельных участков № 117, № 119, а также жилого дома по адресу: адрес, «Береста», в границах адрес в период с 01.01.2022 г. по 30.11.2023 г.?
2. Какие фактические расходы понесло ООО «Береста Сервис» в связи с оказанием каждой из услуг (выполнении работ) в интересах ЛИЦО_1 в период с 01.01.2022 г. по 30.11.2023 г.? Определить их рыночную стоимость.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по первому вопросу ответчику оказывались следующие услуги: на основании двухсторонних договоров, имеющихся в материалах дела, между ООО «Береста Сервис» и сторонними организациями (Таблица № 3), а также фотоматериалов, приведенных в Таблице № 4, находящихся в открытом доступе, эксперт сделал вывод, что ООО «Береста Сервис» в период с 01.01.2022 г. по 30.11.2023 г. оказывало ответчику следующие услуги: электроснабжение жилого дома; водоснабжение и водоотведение; газоснабжение; вывоз ТБО; содержание и ремонт внутрипоселковых дорог; благоустройство территорий общего пользования; уличное освещение; контроль доступа на территорию адрес.
По второму вопросу в связи с отсутствием необходимой информации эксперт не может рассчитать расходы, которые фактически понесло ООО «Береста Сервис» в связи с оказанием каждой из услуг (выполненных работ) в интересах ЛИЦО_1
Стоимость услуг по: электроснабжению жилого дома; водоснабжению и водоотведению; газоснабжению; вывозу ТБО представлена в Таблице № 6.
Ввиду отсутствия данных, необходимых для расчета, эксперт не может определить рыночную стоимость услуг по: содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог; благоустройству территории общего пользования; уличного освещения; контроля доступа на территорию адрес.
Судом также установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и собственником имущественного комплекса ООО «Эпос» заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», от 30.09.2015 г. № 82999166. Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 г. к договору энергоснабжения плательщиком за электрическую энергию является ООО «Береста Сервис».
Между адрес и ООО «Эпос» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 г. № 2007448. Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 г. к договору водоснабжения плательщиком за поставленный ресурс является ООО «Береста Сервис».
Постановлением от 08.12.2020 г. по делу об административном правонарушении № 40/25-11-2020 ООО «Береста Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере сумма.
В составе установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения учтены, в том числе, затраты на содержание сетей, а также компенсация потерь. Однако ООО «Береста Сервис» взимает с потребителей плату за обслуживание водопроводных, канализационных, газораспределительных сетей, освещение поселка, потери электроэнергии в отсутствие утвержденных тарифов.
Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2021 г. по делу № А41-1677/21 в удовлетворении требований ООО «Береста Сервис» об оспаривании постановления отказано.
Помимо изложенного суд исходил из того, что установление (утверждение) Приказом ООО «Береста Сервис» от 01.01.2016 г., т.е. самостоятельно и произвольно, тарифов и/или сборов для ответчика за обслуживание: водоснабжения, водоотведения, газовой сети, обслуживание электросетей и установление тарифа / сбора по потерям в электрических сетях (кабелях), уличного освещения без утверждения их в Комитете по ценам и тарифам адрес нарушает законодательство Российской Федерации.
Истец не представил в материалы дела доказательств достоверности расчета потребления ответчиком указанных услуг.
Кроме того, производить расчет потребленной электроэнергии на центральное освещение поселка и въездных ворот, исходя не из фактической потребленной электроэнергии на эти цели, которая фиксируется показаниями отдельного прибора учета электрической энергии (счетчика), а производить такой расчет из предполагаемого потребления электроэнергии за будущий период суд посчитал неправомерным, не основанным на законе.
Поскольку в отличие от некоммерческих организаций (ТСЖ, Управляющей организации, некоммерческого партнерства и т.п.) деятельность истца является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что истец не уполномочен взимать денежные средства с потребителей физических лиц, в том числе и с ответчика за электроэнергию, холодную воду и водоотведение.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 50, 308, 309, 310, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что договор на право пользования находящимися в пользовании истца объектами недвижимого имущества в виде инженерных сооружений между истцом и ответчиком не заключен, истец не представил в материалы дела первичные учетные документы (акты оказанных услуг, счета фактуры и т.п.), подтверждающие оказание коммунальных и иных услуг; таким образом, представленные истцом доказательства по делу не являются относимыми и допустимыми по спору, не устанавливают обязанности ответчика по оплате услуг истца, а, соответственно, заявленные требования истца к ответчику не основаны на надлежащих доказательствах.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ООО «Береста Сервис» указал, что решение суда не учитывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 о том, что договор считается заключенным (даже если письменная форма не соблюдена), если из поведения сторон явствует, что стороны исполняют обязательства. В данном случае истец осуществлял снабжение ресурсами и оказывал услуги, а ответчик их принимала и даже частично оплачивала.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ООО «Береста Сервис» арендовало имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО «Эпос», с целью его эксплуатации для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования. При этом переданные истцу по договору аренды имущественного комплекса № 26-юр-компл от 01.09.2015 г. объекты недвижимого имущества не являются общим имуществом собственников земельных участков и жилых домов, а являются собственностью ООО «Эпос». Судом установлено, что договор на услуги по газоснабжению и на техническое обслуживание был заключен ЛИЦО_1 напрямую с газоснабжающей организацией и оплачивался поставщику данной услуги. По остальным предоставляемым услугам эксперт в рамках проведения судебной экспертизы не смог рассчитать расходы, которые фактически понесло ООО «Береста Сервис» в связи с отсутствием необходимой информации.
Однако ООО «Береста Сервис» было подвергнуто Постановлением Комитета по ценам и тарифам адрес от 08.12.2020 г. административному наказанию за взимание с потребителей платы за обслуживание водопроводных, канализационных, газораспределительных сетей, освещение поселка, потери электроэнергии в отсутствие утвержденных тарифов. Поскольку инженерные сети, используемые для поставки коммунальных ресурсов собственникам жилых домов, не являются общим имуществом жителей, то расходы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей подлежат компенсации исключительно путем включения в тариф, который устанавливается органом регулирования для собственника имущества или для организации, эксплуатирующий данные объекты. Однако ни ООО «Береста Сервис», ни ООО «Эпос» не обращались в Комитет по ценам и тарифам адрес с заявлениями об установлении тарифов на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств достоверности расчета потребления ответчиком указанных услуг.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Береста Сервис» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Председательствующий
Судьи