ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88а-26687/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) поступившую 21 августа 2026 года в суд первой инстанции кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2026 года, вынесенные по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 13а-402/2025),
установила:
ООО «Стройфинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красинскому районам УФССП России по Смоленской области об окончании двух исполнительных производств от 24 октября 2023 года и 19 апреля 2024 года, постановления от 18 октября 2024 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления и жалобы и ненаправлении ответов на них, возложении обязанности устранить нарушения.
В связи с добровольным удовлетворением требований административного истца и отменой оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств ООО «Стройфинанс» обратилось с заявлением об отказе от административного иска.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2025 года принят отказ ООО «Стройфинанс» от иска об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красинскому районам УФССП России по Смоленской области и производство по делу прекращено.
12 мая 2025 года ООО «Стройфинанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с УФССП России по Смоленской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2026 года, с УФССП России по Смоленской области взысканы судебные расходы в размере 30 091 руб. 20 коп. (30 000 рублей – расходы на представителя и 91 руб. 20 коп. – почтовые расходы).
В кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
При рассмотрении заявления ООО «Стройфинанс» судами нижестоящих инстанций установлено, что при рассмотрении административного дела его интересы на основании договора об оказании юридических услуг от 13 августа 2024 года представлял ФИО1, который изучил материалы, необходимые для подачи административного искового заявления, произвел устное консультирование по предмету спора, подготовил и направил в суд административное исковое заявление, уточненные административные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях 10 января 2025 года, 20 января 2025 года, представлял ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 4 мая 2025 года, платежным поручением от 5 мая 2025 года № с указанием назначения платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 13 августа 2024 года.
Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Общества удовлетворены после его обращения в суд, объема оказанных услуг и временных затрат на них, характера спорных правоотношений, сложности дела, найдя заявленный размер расходов разумным и не найдя оснований для его уменьшения.
В кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области приводятся доводы о том, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, консультации, изучение документов с материалами дела; сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не является разумной; содержится просьба разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов на 8 091 руб. 20 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Руководствуясь указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обосновывали свои выводы характером разрешенного спора, участием представителя административного истца в оказании соответствующих услуг.
При этом следует отметить, что только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, а потому сравнительная стоимость юридических услуг по аналогичным делам в одном субъекте носит оценочный характер, а не обязательный.
Оснований не согласиться с взысканным в пользу ООО «Стройфинанс» размером судебных расходов по доводам кассационной жалобы не имеется, вследствие чего она оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.Д. Смирнова