Дело № 88а-26714/2026
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 сентября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на определение судьи Головинского районного суда города Москвы
от 21 апреля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда
от 24 июня 2026 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-561/2026),
установил:
обжалованным определением судьи районного суда,
оставленным без изменения обжалованным апелляционным определением, отказано в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 (л.д. 1-4, 185-187).
В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2026 года, он просил отменить судебные акты и направить административное исковое заявление
в районный суд для принятия и рассмотрения по существу (л.д. 189-211).
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2026 года ФИО1 подал в районный суд административное исковое заявление,
в котором просил:
- признать незаконным решение Администрации Президента Российской Федерации, оформленное письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций
от 6 февраля 2026 года о направлении обращений ФИО1
для рассмотрения в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;
- признать недействительным указанное письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций;
- возложить на Администрацию Президента Российской Федерации обязанность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение
одного из обращений ФИО1 непосредственно в администрации
с его участием и взаимодействием с теми подразделениями и должностными лицами, в компетенцию которых входят поставленные вопросы;
устранить препятствия к рассмотрению второго его обращения по существу поставленных в нём вопросов (л.д. 7-37).
Отказывая в принятии административного искового заявления
ФИО1 и в удовлетворении его частной жалобы, судьи исходили
из того, что данные требования не могли быть предметом судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства.
Из кассационной жалобы следует, что выводы судей не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).
В данном случае таких оснований не усматривается.
КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,
в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия
к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо
на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218).
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления
в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению
в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо
не подлежит рассмотрению в судах.
Как правильно указали судьи, из взаимосвязанных положений, установленных ст. 10, ч. 1 и 2 ст. 80, ст. 91 Конституции Российской Федерации, п. 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утверждёФИО2 Указом Президента Российской Федерации
от 6 апреля 2004 года № 490, следует, что Администрация Президента Российской Федерации находится в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации. Исходя из принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчинённые ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.
Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель сослался
в кассационной жалобе, не указывают на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов судьёй кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Головинского районного суда города Москвы
от 21 апреля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда
от 24 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.
Судья Д.А. Иванов