ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2400/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Найденова А.Д.,
судей Подольского Р.В. и Полозовой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Загурской С.С.,
с участием:
прокурора Яновской Е.М.,
осужденного ЛИЦО_1,
защитника – адвоката Иванова А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея ЛИЦО_2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 февраля 2026 года в отношении ЛИЦО_1 ФИО42
Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить, осужденного ЛИЦО_1 и его защитника – адвоката Иванова А.Ш., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 февраля 2026 года
ЛИЦО_1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по денежным средствам, полученным от ИП ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по денежным средствам, полученным от ИП ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по денежным средствам, полученным от ИП ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на государственной службе, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО12) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по денежным средствам, полученным от ИП ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по денежным средствам, полученным от ИП ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по денежным средствам, полученным от ИП ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО12) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по денежным средствам, полученным от ИП ФИО16) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на государственной службе, сроком на 1 год;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО17) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО44.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО45. к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО18) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО46.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО20) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО15) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО47.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО21) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО48.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО23) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО24) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО25) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО49.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО26) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО27) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО28) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО29) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ИП ФИО30) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 6 лет со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.
В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить ЛИЦО_1 классного чина государственной гражданской службы РФ «<данные изъяты>».
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об уплате штрафа, конфискации денежных средств, арестованного имущества и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор в отношении ЛИЦО_1 не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Республики Адыгея ЛИЦО_2 о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 февраля 2026 года в отношении ЛИЦО_1 передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
По приговору суда ЛИЦО_1 признан виновным: в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица;
в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (3 преступления);
в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (2 преступления);
в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебное полномочия должностного лица, в значительном размере;
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (24 преступления).
В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея ЛИЦО_2 считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы суда противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование указывает, что ЛИЦО_1 осужден за совершение 31 тяжкого преступления коррупционной направленности, а именно, ЛИЦО_1, занимая должность <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ года получил взятки (7 преступлений) за совершение действий по имеющимся в производстве контролирующего органа материалам в интересах индивидуальных предпринимателей, а также мошенническим путем похитил денежные средства (24 преступления), принадлежащие индивидуальным предпринимателям.
Кроме того указывает, что не подтвержден материалами уголовного дела и вывод суда об активном способствовании ЛИЦО_1 в расследовании преступлений и даче признательных показаний. Обращает внимание, что все преступления, в совершении которых обвинялся ЛИЦО_1, раскрыты в результате оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов (МВД и ФСБ) и уголовные дела органом предварительного следствия возбуждены в отношении конкретного лица - ЛИЦО_1 Дача последним признательных показаний не привела к установлению и привлечению к ответственности иных соучастников преступлений, в связи с чем, не представляется возможным установить - на основании каких фактических обстоятельств и материалов уголовного дела судом сделан вывод об активном участии осужденного в раскрытии преступлений. Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и других, заявляет, что подобных обстоятельств при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 не установлено, и в приговоре не приведено.
Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом объекта преступного посягательства, которым по ряду преступлений являются интересы государственной власти, считает назначенное ЛИЦО_1 наказание чрезмерно мягким. Указывает, что в приговоре судом не приведено обстоятельств, которые являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор в отношении ЛИЦО_1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.
Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции не приведено в приговоре конкретных обстоятельств, которые с учетом вышеизложенного являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ЛИЦО_1, а также не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения.
Обосновывая применение к ЛИЦО_1 положений ст. 73 УК РФ об условном характере назначенного наказания в виде лишения свободы, суд по всем инкриминированным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу признательных показаний.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, которыми ни фактов активного содействия ЛИЦО_1 в раскрытии преступлений, ни содействия в их расследовании не установлено.
Как установлено судом и нашло свое отражение в приговоре, ЛИЦО_1, занимая должность <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ получил взятки (7 преступлений) за совершение действий по имеющимся в производстве контролирующего органа материалам в интересах индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО15, ФИО16, а также мошенническим путем похитил денежные средства (24 преступления), принадлежащие индивидуальным предпринимателям: ФИО39, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО35, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО12 (3 эпизода), ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30
Так, все преступления, в совершении которых обвинялся ЛИЦО_1, раскрыты в результате оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов (МВД и ФСБ) и уголовные дела органом предварительного следствия возбуждены в отношении конкретного лица - ЛИЦО_1 Дача последним признательных показаний не привела к установлению и привлечению к ответственности иных соучастников преступлений, в связи с чем, не представляется возможным установить - на основании каких фактических обстоятельств и материалов уголовного дела судом сделан вывод об активном участии ЛИЦО_1 в раскрытии преступлений, что указывает на немотивированность в данной части оспариваемого приговора суда.
Не подтвержден материалами уголовного дела и вывод суда об активном способствовании ЛИЦО_1 в расследовании преступлений и даче признательных показаний.
По преступлению мошеннических действий в отношении ФИО39, будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенным в качестве обвиняемого, ЛИЦО_1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом на момент предъявления обвинения в распоряжении органов следствия имелись доказательства, полученные оперативно-следственным путем – показания ФИО39, иных свидетелей по делу, полученные в результате ОРД, сведения о перечислении денежных средств потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, подконтрольный обвиняемому, и другие доказательства.
Аналогичным образом, по иным инкриминируемым преступлениям способствование ЛИЦО_1 в их расследовании свелось к даче признательных показаний на завершающей стадии предварительного расследования по обстоятельствам, которые на тот момент уже были известны правоохранительным органам, и на ход следствия, установление имущества, добытого преступным путем, какого-либо влияния не оказали (признательные показания ЛИЦО_1 даны по истечении более 10 месяцев предварительного расследования, когда обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были уже установлены и закреплены процессуальным путем).
При таких обстоятельствах вывод суда об активном способствовании ЛИЦО_1 в расследовании преступлений также нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам уголовного дела и идет вразрез со сложившейся судебной практикой, с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Подобных обстоятельств при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 не установлено, и в приговоре суда от 2 февраля 2026 года не приведено.
При назначении осужденному наказания судом не дана надлежащая оценка характеру и обстоятельствам совершения ЛИЦО_1 преступлений.
Из приговора следует, что противоправные деяния совершались указанным лицом в отношении грузоперевозчиков на протяжении длительного периода времени - более трех с половиной лет. При этом требования о передаче денежных средств, выдвинутые потерпевшим, были сопряжены с вызовом их в здание, занимаемое государственным органом, что указывает на особый цинизм при совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Так, судом установлено, что ФИО39 был вынужден перечислить на счет, указанный ЛИЦО_1, <данные изъяты> рублей, после высказанных последним в служебном кабинете угроз о наложении на грузоперевозчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей и на грузоотправителя в размере <данные изъяты> рублей; ФИО40 принужден к перечислению <данные изъяты> рублей под угрозой наложения административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей; ФИО32 перечислил на банковский счет, подконтрольный ЛИЦО_1, <данные изъяты> рублей под угрозой наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичным образом и по иным преступлениям выдвижение незаконных требований о передаче денежных средств сопровождалось вызовом грузоперевозчиков в государственный орган и угрозой наложения значительных административных штрафов в максимальных размерах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как к ним, так и к грузоотправителям.
Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции при назначении наказания ЛИЦО_1 формально указал об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, однако не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы о соразмерности назначенного наказания содеянному, по собственной инициативе необоснованно учел фактически отсутствующее смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего в отсутствие к тому достаточных оснований применил к ЛИЦО_1 положения ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что ЛИЦО_1 согласно приговору совершил 31 тяжкое преступление коррупционной направленности, назначение ему судом наказания в виде условного лишения свободы, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При изложенных обстоятельствах, с учетом объекта преступного посягательства, которым по ряду преступлений являются интересы государственной власти, применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ не соответствует целям назначения уголовного наказания, установленным в ч. 2 ст. 44 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, которое при рассматриваемых обстоятельствах не может быть обеспечено ни раскаянием подсудимого в содеянном, ни оказанием им благотворительной помощи и наличием положительных характеристик с места жительства, как указано в приговоре Майкопского городского суда от 2 февраля 2026 года.
Назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Со дня вступления приговора в законную силу один год не истек.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ЛИЦО_1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в том же суд первой инстанции иным составом суда.
В силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ЛИЦО_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора Республики Адыгея ЛИЦО_2 удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 февраля 2026 года в отношении ЛИЦО_1 ФИО51 отменить.
Передать уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 ФИО50 на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея иным составом суда.
Избрать ЛИЦО_1 ФИО52 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: