УИД 36RS0020-01-2025-002988-86
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-123/2026
88а-29119/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Воронежского областного суда от 26 марта 2026 года
по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Воронежской области [нет данных], отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области, начальнику отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области [нет данных] об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия
по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением
о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области) от 5 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложении обязанности исключить из списка контролируемых лиц.
В обоснование требований указано, что [нет данных] является гражданином <данные изъяты>. Решением ГУ МВД России по Воронежской области 5 мая 2025 года ввиду наличия неснятой, непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации [нет данных] не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22 ноября 2027 года. Вместе с тем миграционным органом не принято во внимание, что мать административного истца является гражданкой Российской Федерации. Дополнительное наказание
по приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыло; в <адрес>, в котором до осуждения проживал [нет данных], ведутся боевые действия,
в связи с чем административный истец не может выехать из Российской Федерации.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 марта 2026 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 20 июля 2026 года в суд первой инстанции, [нет данных] просит отменить судебные акты. Повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает
на неисполнимости оспариваемого решения миграционного органа в связи с отсутствием у административного истца документа, удостоверяющего личность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи
326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела,
[нет данных], ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>.
15 декабря 2022 года [нет данных] въехал в Российскую Федерацию.
12 февраля 2024 года мать административного истца ФИО, приобретшая гражданство Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации.
Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 6 мая
2024 года по уголовному делу № [нет данных] признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор суда вступил в законную силу 22 мая 2024 года.
2 октября 2024 года [нет данных] отбыл наказание в виде обязательных работ, срок отбывания дополнительного наказания истекает 21 ноября 2026 года.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 5 мая 2025 года
на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) ввиду наличия неснятой, непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации административному истцу
не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22 ноября 2027 года.
Уведомлением ОМВД России по Лискинскому району от 23 июня 2025 года [нет данных] сообщено о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ввиду принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
12 августа 2025 года сведения о [нет данных] включены в реестр контролируемых лиц в связи с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах предоставленных полномочий, является необходимой и соразмерной принудительной мерой в сфере миграционной политики; избыточного ограничения прав и свобод административного истца не допущено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации,
за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд
в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость
за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи
по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое решение уполномоченного органа
о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует порядку и срокам принятия такого решения; факт наличия неснятой, непогашеной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации подтвержден; ограничение права иностранного гражданина на въезд
в Российскую Федерацию носит временный характер и установлен до момента погашения судимости.
Приняв во внимание явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суды отклонили доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному поведению иностранного гражданина.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание гражданскую принадлежность административного истца, его семейное положение, данные, характеризующие личность административного истца, которые
не опровергают правильность принятого миграционным органом решения.
Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля
2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Между тем [нет данных], совершивший умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, требования национального законодательства не выполняет.
Само по себе наличие у иностранного гражданина матери, приобретшей гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих решений органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Доводы кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения миграционного органа правового значения не имеют.
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 января
2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи