УИД 36RS0004-01-2025-007433-15
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3889/2025
88а-29822/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области [нет данных], начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области [нет данных], Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок на основании его заявления исполнительного производства и ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 26 июля 2025 года он обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, которое получено административным ответчиком 31 июля 2025 года. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не вынесено и ему не предоставлено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения частей 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства истек установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2026 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 августа 2026 года, [нет данных] просит судебные решения отменить.
Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при принятии кассационной жалобы заявителю было разъяснено право указать, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят фактические основания (доводы) для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, однако дополнения к кассационной жалобе заявителем не представлены, в связи с чем суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 320, пункт 1 части 1 статьи 321, часть 3 статьи 328, пункт 6 части 1, часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, копия постановления получена административным истцом, право на осуществление мер принудительного взыскания не нарушено. Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю с нарушением положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении прав административного истца, какие-либо негативные последствия для него не наступили.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных нормах материального права, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с <данные изъяты> в пользу [нет данных] неустойки в размере 20 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения.
26 июля 2025 года [нет данных] направил в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный документ. В заявлении просил направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Адресатом отправление получено 31 июля 2025 года (почтовый идентификатор №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 4 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> взыскателем по которому является [нет данных]
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес [нет данных] 23 сентября 2025 года почтовым отправлением и получена адресатом 1 октября 2025 года (почтовый идентификатор №).
Согласно частям 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Так, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило судебному приставу-исполнителю 31 июля 2025 года (четверг), исполнительное производство возбуждено 4 августа 2025 года (понедельник), то есть в установленный законом трехдневный срок с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Направление [нет данных] копии постановления о возбуждении исполнительного производства с превышением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о фундаментальном нарушении прав административного истца, какие-либо негативные последствия для него не наступили, исполнительное производство находилось на исполнении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку таких требований административным истцом не заявлялось, и компенсация морального вреда предметом рассмотрения по делу не являлась, следовательно, оценка данному доводу при рассмотрении кассационной жалобы дана быть не может.
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий
Судьи