УИД 52RS0006-02-2024-002231-14
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-2924/2024
88а-29820/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [нет данных] о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, мер принудительного исполнения, о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
[нет данных] обратился в суд с административным иском, в котором просил признать ничтожным исполнительный лист серии №, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскание с него денежных средств, наложение ограничений на принадлежащий автомобиль, взыскание исполнительского сбора, невозбуждение сводного исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области обязанность прекратить исполнительное производство, восстановить его права путем возвращения взысканных с него денежных средств, отменить наложенные ограничения на принадлежащие ему объекты.
Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии №. Ранее по данному исполнительному листу в отношении него Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 27 декабря 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако на тот момент решение по гражданскому делу №, по которому выдан исполнительный лист, в законную силу не вступило, в связи с чем исполнительный лист является ничтожным, оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения принудительных мер исполнения, не имелось, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по взысканию с него денежных средств, что нарушает права административного истца.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
от 1 апреля 2026 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2026 года через суд первой инстанции, [нет данных], ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
Обращает внимание на несогласие с фактом прочтения им постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ему на страницу ЕПГУ приходят только уведомления, и ему приходило уведомление о внесении приставами в базу ЕПГУ сведений о подготовке ФССП к направлению Почтой России письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что не доказывает его направление в действительности. Также страница ЕПГУ у него настроена на направление документов ФССП только Почтой России на бумажных носителях.
Считает, что имелись основания для удовлетворения заявленных им требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с [нет данных] и ФИО6 в пользу <данные изъяты> солидарно в равных долях взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 1 июня 2020 года по 31 января 2021 года в размере 16 955 руб. 59 коп., пени по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 999 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. 21 коп.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, [нет данных] участвовал в судебном заседании, в ходе которого ему оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
В тот же день [нет данных] подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено последнему, поскольку в нарушение действующего законодательства подано в виде электронного образа документа, не заверенного простой или усиленной квалифицированной электронной подписью, не через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.
23 декабря 2021 года в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород от [нет данных] поступила апелляционная жалоба от 21 декабря 2021 года на резолютивную часть решения от 14 декабря 2021 года, которая определением мирового судьи от 10 января 2022 года оставлена без движения, поскольку не указаны основания, по которым [нет данных] не согласен с решением; установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 26 января 2022 года. Определение направлено [нет данных] 11 января 2022 года и получено им 24 января 2022 года.
На определение мирового судьи от 10 января 2022 года [нет данных] 25 января 2022 года подана частная жалоба, которая апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.
[нет данных] неоднократно подавалась апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 14 декабря 2021 года, которая определениями мирового судьи от 11 апреля 2022 года, от 28 апреля 2022 года, от 23 мая 2022 года и от 14 июня 2022 года возвращалась заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении срока.
27 января 2023 года [нет данных] направил в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода предварительную апелляционную жалобу на резолютивную часть решения от 14 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением мирового судьи от 10 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
28 апреля 2022 года мировым судьей <данные изъяты> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия № в отношении должника [нет данных], на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 20 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения и указано в случае неисполнения исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Копия постановления направлена [нет данных] 20 июля 2022 года и получена последним 22 июля 2022 года.
В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, от 13 октября 2022 года и от 18 октября 2022 года – обращено взыскание на денежные средства должника, от 5 августа 2022 года – взыскан исполнительский сбор. С [нет данных] взыскано 367 руб. 42 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2023 года исполнительное производство окончено, однако постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 23 апреля 2024 года оно было отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП от 23 апреля 2024 года и в тот же день судебным приставом-исполнителем постановлением от 23 апреля 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношения транспортного средства в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, нарушение прав административного истца отсутствует.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Исполнительный лист серии № был выдан на основании вступившего в законную силу 27 апреля 2022 года решения мирового судьи от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержит дату вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа закону или его ничтожностью не имелось.
Как установлено в статье 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 указанной статьи. Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
При этом в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель
В соответствии с частью 11 статьи 30, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдении защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
Поскольку должником [нет данных] в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, то вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации являются обоснованными.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).
Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Как определено в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения
В связи с неисполнением должником [нет данных] в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 5 августа 2022 года постановления о взыскании с него исполнительского сбора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по сведениям Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № № учетная запись пользователя [нет данных] зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – «подтвержденная». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2022 года [нет данных] просмотрено в тот же день в личном кабинете, 25 июля 2022 года – просмотрено пользователем во время авторизации.
Случаи прекращения судом исполнительного производства перечислены в статье 43 Закона об исполнительном производстве, однако таких оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника [нет данных] не имеется, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, не установлен.
Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установленные обстоятельства, оцененные по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.
Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий
Судьи