ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1-1359/2026
88а-28213/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шароновой Е.С.,
судей Козлова А.М., Передреевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области [нет данных], временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области [нет данных] об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ОСП по Ленинскому округу города Калуги) от 24 сентября 2018 года, от 30 сентября 2016 года об окончании исполнительных производств № № и № №.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам № № и № № о взыскании денежных средств с [нет данных], которые окончены в связи с фактическим исполнением, однако судебные акты должником не исполнены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 апреля 2026 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 29 июля 2026 года в суд первой инстанции, [нет данных] просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя ранее приведённые в нижестоящих судах доводы, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения суда. Считает, что срок для обращения в суд с административным иском ею не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому округу города Калуги находились исполнительные производства:
от 1 сентября 2015 года № №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 462 851,5 руб. с [нет данных] в пользу [нет данных];
от 22 октября 2015 года № №, предмет исполнения: 1. [нет данных] обязуется передать [нет данных] ключи от квартиры для изготовления дубликатов ключей за счет [нет данных]; 2. Определить порядок пользования жилым помещением …; 3. Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги…; 4. Обязать [нет данных] выплатить [нет данных] 20 448 руб. 64 коп. в счет оплаты за коммунальные услуги и капительный ремонт;
от 11 марта 2016 года № №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 227 268 руб. с [нет данных] в пользу [нет данных]
от 15 июня 2016 года № №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 15 000 руб. с [нет данных] в пользу [нет данных]
27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги вынесено постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № № и № №.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги от 6 июля 2016 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № № и № №.
30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
24 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В 2021 году исполнительные производства № №, № № уничтожены за истечением сроков хранения.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем не принималось, поскольку имелись платежные документы, в том числе был произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
При этом суды приняли во внимание, что с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенных в 2016 и 2018 годах, [нет данных] обратилась в суд 21 ноября 2025 года, то есть по истечении длительного периода времени с момента их вынесения, что привело к невозможности исследования судом материалов исполнительных производств, которые были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, а также иных доказательств, в связи с чем достоверно подтвердить или опровергнуть доводы каждой из сторон исполнительного производства относительно фактического исполнения требований исполнительного документа объективно не представляется возможным.
Суды указали, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о моменте, когда административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ею пропущен, придя к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемых постановлений.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
На день вынесения постановлений об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа - совершения в пользу взыскателя конкретных действий, что достоверно установлено судами.
Оспаривание автором кассационной жалобы данного обстоятельства, установленного судами по результатам оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления административному истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняется.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).
Уничтожение исполнительных производств и соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть постановлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку [нет данных], как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обратилась в суд спустя значительное время (более 7 лет). В свою очередь, значительный пропуск установленного законом срока обжалования решений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привел к рассмотрению административного иска после уничтожения материалов исполнительного производства, что затруднило представление доказательств как административными ответчиками, так и должником. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что [нет данных] с момента окончания исполнительных производств по 2024 год проявляла интерес о ходе исполнения исполнительных производств при наличии неуплаты должником [нет данных] задолженности, с жалобами по данному поводу [нет данных] не обращалась.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи