ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-27257/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 24 августа 2026 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Главного межрегионального управления ФССП России на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 июля 2026 года, вынесенные по заявлению [нет данных] о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №2а-115/2025),
установила:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2025 года, исковые требования [нет данных] удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России [нет данных] от 6 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
[нет данных] обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 123 918 рублей.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 июля 2026 года, с ГМУ ФССП России в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы в размере 108 918 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе ГМУ ФССП России ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая заявление административного истца о возмещении понесенных расходов, суды первой и второй инстанций исходили из того, что интересы [нет данных] по указанному делу представлял адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ЛИЦО_1 на основании ордеров и договоров об оказании юридических услуг от 10 декабря 2024 года и 20 июня 2025 года, факт оплаты услуг подтверждается также квитанциями от 10 декабря 2024 года № на сумму 80 000 рублей, от 20 июня 2025 года № на сумму 40 000 рублей.
Учитывая объем и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, конкретные его обстоятельства, объем выполненной представителем административного истца работы, степень его процессуальной активности, а также количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в судах обеих инстанций, расходы на оплату услуг представителя суды нашли разумными в размере 105000 рублей.
Кроме этих расходов суды взыскали расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного иска (3000 рублей), расходы на приобретение флеш-накопителя в целях представления доказательств в виде видео и фото-файлов (400 рублей), транспортных расходов (518 руб. 60 коп.).
В кассационной жалобе ГМУ ФССП России приводятся доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из анализа правовых положений КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, решение законодателя по возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что при обращении в суд были заявлены правомерные требования.
Как закреплено в пунктах 1, 2, подпункте 3 пункта 4 и пункте 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Разъяснениями Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» установлено, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления [нет данных] о взыскании судебных расходов является установление факта несения им расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.
В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом судами надлежащим образом не проверен.
Представленные им квитанции от 10 декабря 2024 года № и 20 июня 2025 года № не подтверждены приходно-кассовыми ордерами, надлежащим образом оформленными квитанциями к ним, кассовой книгой, сведениями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования в соответствии с заключенными между истцом и его представителем договорами.
Указанная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года по делу №16-КАД22-20-К4.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления [нет данных] о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 июля 2026 года отменить, административное дело направить в Сасовский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение заявления [нет данных] о взыскании судебных расходов.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.Д. Смирнова