ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-25821/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 4 августа 2026 года кассационную жалобу [нет данных] на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2026 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о поручении произвести арест на транспортное средство, наложении ареста на транспортное средство (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-630/2025).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца [нет данных], представителя заинтересованного лица ООО «ПКО «Маршал» [нет данных], судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 7 апреля 2023 года о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве произвести арест принадлежащего ему транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>;
постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве от 7 апреля 2023 года о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство;
возложении на судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности окончить исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств.
Требования мотивировал исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, отсутствием по нему какой-либо задолженности в связи с внесением последнего платежа 6 июня 2016 года.
Ранее решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве от 7 апреля 2023 года о наложении ареста на транспортное средство, действия по фактическому наложению ареста, постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области о поручении произвести арест транспортного средства признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области возложена обязанность окончить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в связи с фактическим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2025 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2026 года, в удовлетворении требований [нет данных] отказано.
В кассационной жалобе [нет данных] ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вынесению оспариваемых постановлений предшествовало постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14 октября 2022 года об отмене постановления от 19 августа 2019 года об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2016 года №-ИП в отношении [нет данных] (о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 544345 руб. 27 коп.) в связи с фактическим исполнением, возобновлении исполнительного производства от 19 августа 2019 года №-ИП с присвоением ему №-ИП.
Как следует из материалов дела, отмена постановления об окончании исполнительного производства обусловлена наличием договора цессии от 15 июля 2022 года, заключенного ООО «Коллекторское бюро «Маршал» с ПАО «Росбанк».
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).
Судами установлено вынесение оспариваемых постановлений, а также составление судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве акта от 7 апреля 2023 года о наложении ареста на принадлежащее [нет данных] транспортное средство MAZDA 3, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды обеих инстанций исходили из того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с [нет данных] кредитной задолженности было отменено, при том, что административным истцом последнее постановление не оспаривалось; указали на то, что отсутствие претензий взыскателя к должнику, исполнение обязательства по выплате должником суммы долга подлежат установлению в рамках возобновленного исполнительного производства.
Не соглашаясь с выводами судов, административным истцом в кассационной жалобе вновь повторяются доводы об отсутствии задолженности по спорному исполнительному производству и полном исполнении требований исполнительного документа еще 6 июня 2016 года.
В материалах дела имеется договор цессии (об уступке права требования) от 15 июля 2022 года №, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «КБ «Маршал» (в настоящее время - ООО «ПКО «Маршал»), на сумму 229485 рублей (л.д.82-88 том 1);
определение Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года о замене взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «КБ «Маршал» (л.д. 15-16 том 2);
апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2025 года, которым определение Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Маршал» о замене взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником по гражданскому делу № 2-1238/2016 отказано (л.д. 236-239 том 2).
Упомянутое апелляционное определение от 17 марта 2025 года обосновано отсутствием задолженности по кредитному договору со ссылкой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года, которое, как указано выше, отменено.
В этой связи при наличии возобновленного исполнительного производства на основании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, не оспоренного административным истцом и не признанного незаконным, его законность презюмируется, вследствие чего лишь в рамках проверки законности постановлений и действий, связанных с наложением ареста на транспортное средство, нельзя сделать вывод относительно законности постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
С учетом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что представленные [нет данных] платежные документы подлежат оценке в рамках возобновленного исполнительного производства, а приведенные в кассационной жалобе многочисленные доводы об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме на правильность состоявшихся судебных актов не влияют, принимая при этом во внимание положение части 1 статьи 178 КАС РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов либо приведших к вынесению неправильных судебных актов, судами не допущено.
В связи с изложенным кассационная жалоба [нет данных] оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Е.П. Рахманкина
Судьи: Е.Д. Смирнова [нет данных]
Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2026 года