ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№а-28043/2026
<адрес>
30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства <адрес> и Департамента экономической политики и развития <адрес> на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу №а-328/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,
заслушав доклад судьи ФИО7, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя <данные изъяты>», <данные изъяты> по доверенности ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).
Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N 2564-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N 2269-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N 2592 вышеуказанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших на 2022 - 2025 годы.
Под пунктами № в Перечни на 2022-2025 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 15 621 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном нежилом здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванных пунктов Перечней на 2022-2025 годы, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 1.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество организаций»; включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога в завышенном размере.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и акционерное общество <данные изъяты>»), также являющихся собственниками помещений в спорном объекте недвижимости.
Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, представителем Правительства <адрес> и Департамента экономической политики и развития <адрес> поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
По мнению представителя административного ответчика и заинтересованного лица, спорное здание правомерно включено в оспариваемые пункты Перечней в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П к настоящему делу неприменимы. Здание используется в качестве офисного, правомерно было включено в оспариваемый пункт Перечня на 2025 год, согласно фактическому использованию помещений. Суды необоснованно пришли к выводу, что расчет Правительства <адрес> не подтверждает фактическое использование спорного объекта недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 НК РФ).
Рассматривая административное дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, процедуру их принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемые в части акты являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованными надлежащим образом.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
В целях статьи 378.2 НК РФ (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
На территории <адрес> действует закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1.1).
Таким образом, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Из материалов дела следует, шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, 1980 года постройки, общей площадью 15 621 кв.м., расположено по адресу: <адрес>
С 2019 года АО «ТГК Измайлово» принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:03:0005001:9786, площадью 8844,3 кв.м, расположено в подземном этаже 2, подвале и на 1 этаже.
С 2017 года ФИО1 и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами: №, площадью 74,8 кв.м (4 этаж), №, площадью 287,4 кв.м (1 этаж), №, площадью 368,3 кв.м (1-6 этажи), №, площадью 450,1 кв.м (подземный этаж 2), №, площадью 3020,5 кв.м (подземный этаж 1).
С 2017 года ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами: №, площадью 40,1 кв.м (1 этаж), №, площадью 62,2 кв.м (2 этаж), №, площадью 186 кв.м (3 этаж), №, площадью 185,9 кв.м (2 этаж), № площадью 187,7 кв.м (3 этаж), №, площадью 185,1 кв.м (2 этаж), №, площадью 61,9 кв.м (3 этаж), №, площадью 184,4 кв.м (4 этаж), №, площадью 25 кв.м (1 этаж).
С 2017 года ООО <данные изъяты> принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами: №, площадью 185,8 кв.м (4 этаж), №, площадью 62,5 кв.м (6 этаж), №, площадью 184,6 кв.м (6 этаж), №, площадью 183,3 кв.м (6 этаж), №, площадью 30,7 кв.м (4 этаж), №, площадью 30.8 кв.м (1 этаж), №, площадью 433,8 кв.м (5 этаж).
Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешёФИО2 использования земельного участка: «участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, ДД.ММ.ГГГГ), объекты размещения стоянок (1.2.3) объекты размещения гостиниц (1.2.6), объекты размещения объектов культуры, искусства (ДД.ММ.ГГГГ), объекты размещения автостоянок (1.2.3), объекты размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)» (т.1 л.д. 30-38, т.3 л.д. 112).
Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1,, <данные изъяты> для целей эксплуатации помещений в здании общественно-делового и коммерческого назначения, под гостиничное обслуживание, под стоянки и автостоянки, культурное развитие, торговлю и общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-52).
Спорное здание включено в Перечни на 2022-2025 годы по критерию вида разрешёФИО2 использования земельного участка, на котором оно расположено.
Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельном участке, на котором расположено здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, поскольку является множественным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.
Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.
Суды нижестоящих инстанций, анализируя техническую документации, пришли к правомерному выводу о том, что спорное здание не предназначено для использования под размещение администратвино-офисного или торгового центра. Судом апелляционной инстанции был представлен расчет, согласно которому 17,8% от основной площади здания было предназначено для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ. Оснований не согласиться таким расчетом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе данных экспликации, представленных в актах Госинспекции.
Так, рассматривая вопрос о фактическом использовании здания, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержание актов Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ/2И. При анализе актов судами были установлены противоречия, которые не позволяли разрешить вопрос в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, так как, дополнительно административным истцом и заинтересованными лицами были представлены договоры аренды нежилых помещений и иные доказательства, свидетельствующие об ошибках, допущенных Госинспекцией при составлении актов о фактическом использовании нежилого здания.
Установлено, что АО <данные изъяты> в аренду помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ему на праве собственности, не передавало. В подтверждение были представлены документы, свидетельствующее об использовании помещения для собственных нужд (осуществление хранения легковых и грузовых автомобилей, спецтехники (коммунальных уборочных машин, погрузчиков, снегоуборочных машин и т.д.), эксплуатации Центрального теплового пункта для подачи горячей воды и теплоресурсов в гостницы <данные изъяты> Для этих целей также были необходимы ремонтные мастерские, склады, диспетчерские, помещения для чистки спецодежды, комнаты отдыха для персонала) (т.3 л.д.168-194, т.5 л.д.58-100).
Кроме того, при анализе договоров аренды, представленных в материалы дела 2022-2025 годов, расчета административного истца и контррасчета административного ответчика относительно фактического использования арендаторами помещений и целей вышеупомянутого использования, судами было установлено, что спорным является фактическое использование помещений арендаторами <данные изъяты>
В процессе разрешения спора судами установлено, <данные изъяты> ведут образовательную деятельность, что подтверждается для <данные изъяты> выпиской из реестра лицензий (т.8 л.д. 141-142) и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию (код ОКВЭД 85.42.9) (т.4 л.д. 112-118). <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по подготовке кадров высшей квалификации (код ОКВЭД 85.23 (т.4 л.д.86-92), что также подтверждается выпиской из реестра лицензий (т.8 л.д. 138-139).
Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности «деятельность по организации конференций и выставок» (код ОКВЭД 82.30) (т.4 л.д. 46-51). Также в деле имеется информация, о том, что в период с 2019 года по 2025 год ООО <данные изъяты> являлось организатором визитов делегаций иностранных государств в рамках реализации проекта Российской Федерации и Европейского бюро Всемирной организации здравоохранения по развитию сети школьной медицины в странах Восточноей Европы и Центральной Азии; организовывало проведение мероприятия «V Юбилейная Всероосийская научно-практическая конференция с международным участие «Лечение глаукомы: инновационный вектор – 2025»; предоставляло площадку для многих других конференций и выставок, о чем содержится информация на сайте компании <данные изъяты> (т.8 л.д. 143).
Опираясь на вышеуказанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих использование на начало налоговых периодов 2022-2025 годов более 20% площади спорного нежилого здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не представлено.
Расчет площадей в целях определения фактического использования здания на каждый спорный налоговый период, представленный в апелляционном определении Первого апелляционного суда, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признается арифметически верным, составленным на основе предоставленных в материалы дела доказательств. Оснований не согласиться с вышеуказанным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Иных доказательств с достоверностью подтверждающих использование на начало налоговых периодов 2022-2025 годов более 20% площади спорного нежилого здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития <адрес>, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций с подробным приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу изложенного, статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства <адрес> и Департамента экономической политики и развития <адрес> – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи