ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№88а-25820/2026
30 сентября 2026 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Ульянкина Д.В., Денисова Ю.А.,
с участием прокурора ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО2 на решение Московского городского суда от 18 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 года, вынесенные по административному делу № 3а-669/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «ТриКа» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень), которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.
В Постановление № 700-ПП неоднократно вносились изменения, в том числе постановлением от 19 ноября 2025 года № 2794-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2026 года.
Нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».
Под пунктом № в Перечень на 2026 год включено нежилое здание, площадью 9690,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес>.
ООО «Консультационная фирма «ТриКа» (далее также – Общество), будучи собственником нежилых помещений в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2026 год, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон г. Москвы № 64). Для административного истца увеличено финансовое бремя по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.
Решением Московского городского суда от 18 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 года, административные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2026 года, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу и просила её удовлетворить.
Генеральный директор Общества ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.
Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.
Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).
На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 9690,7 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>.
Здание включено в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования.
Согласно Акту обследования ГБУ «МКМЦН» от 17 апреля 2024 года №/ОФИ, данный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из 6 раздела акта, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ следует, что 14,59 % от общей площади (199,79 кв. м.) используется для размещения офисов, 44,39 % (607,77 кв. м) - под размещение объектов промышленности и производства, 30,01 % (410,81 кв. м) от общей площади используется под склады, не связанные с торговлей.
Спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2024 год Правительством Москвы по критерию вида его фактического использования, на основании Акта обследования №/ОФИ от 31 октября 2025 года, составленному без доступа в здание, согласно которому 3,41% площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания, 29,26% - для размещения объектов торговли, 67% - под гаражи и автостоянки, 0,33% - под иные цели.
Оценивая названный Акт обследования, суды установили, что расчетная часть Акта составлена с нарушением Методики определения вида фактического использования, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП и без учета сведений, содержащихся в технической документации, из которой следует, что помещение магазина, шиномонтажа и их вспомогательные помещения расположены на 1 этаже, имеют отдельный от остального здания вход. Это влечет за собой иной расчет помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания объектов торговли и бытового обслуживания, находящихся в спорном здании.
Учитывая конструктивные особенности здания, судами установлено, что 14,28% общей площади здания используются для размещения объектов торговли (1367,42 кв.м) и 3,5% - для размещения объекта бытового обслуживания (335,08 кв.м), т.е. менее 20% общей площади здания, установленных статьей 378.2 НК РФ. Остальная площадь здания согласно акту обследования занята гаражами, машиноместами, техническими помещениями, помещениями общего пользования либо имеет иное использование.
Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу оснований для включения спорного здания в Перечень на 2026 год не имелось.
Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу решениями Московского городского суда по административным делам №3а-1164/2025, № 3а-3139/2022, № 3а-3545/2023, № 3а-1332/2024, которыми здание исключено из Перечней на 2022-2025 годы.
Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, получившим оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако их не опровергают и, по существу, повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 18 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение составлено 2 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи: