Дело № 88а-15967/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Кулешовой Е.А.,
судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2026 года по административному делу № 2а-104/2026 по административному исковому заявлению [нет данных] У. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения [нет данных] У., его представителя – адвоката ЛИЦО_1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[нет данных] У. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:
- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации;
- обязать устранить допущенные нарушения путем восстановления вида на жительство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 сентября 2023 года решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулирован вид на жительство. С оспариваемым решением административный истец не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Также истец ссылался на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации: членов семьи - супруги и сына, [нет данных] года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, указал, что трудоустроен, имеет место жительства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2026 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, поступившую в суд первой инстанции 29 июля 2026 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2026 года, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3007/2023/47 от 14 июня 2023 года [нет данных] У. разрешена выдача вида на жительство, в соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство серии №.
По учетам ГИАЦ МВД России истец не значится.
По учетам ПЦ ГУ МИД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано о привлечении истца к административной ответственности 27 сентября 2018 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 августа 2021 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания – штраф.
По информации, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя: [нет данных] У., <данные изъяты>, совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя: [нет данных], <данные изъяты>, что подтверждается информационной картой АДИС-СЗФО ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лл.д. 120, 129-130).
В пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство [нет данных] У. указал, что не изменял установочные данные. Достоверность указанных сведений подтверждена личной подписью истца.
20 сентября 2023 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение № 3007/2023/47 об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают принятие органом исполнительной власти оспариваемого решения обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом принципа справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно признала данный вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано выше, по информации, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактплокарте, заполненной на имя: [нет данных] У., <данные изъяты>, совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя [нет данных], <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При заполнении заявления о выдаче вида на жительство истец уведомлен, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче вида на жительство или его аннулирование. Своей подписью [нет данных] У. подтвердил достоверность указанных в заявлении сведений, тем не менее, сообщил, что установочные данные не менял, указав дату рождения <данные изъяты>, ФИО – [нет данных] У..
В связи с этим, 20 сентября 2023 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение № 3007/2023/47 об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Принятое компетентным органом решение, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство [нет данных] У. сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для аннулирования выданного ранее вида на жительство.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом истребованы необходимые для разрешения дела доказательства. В материалах дела имеются дактилокарты как [нет данных] У. так и [нет данных] и заключения органов МВД о совпадении папиллярных узоров отпечатков пальцев на обеих дактилокартах.
Проверяя доводы административного истца о несоразмерном вмешательстве органа государственной власти в его личную и семейную жизнь, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, определении от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым судам при рассмотрении вопроса о соблюдении прав иностранных граждан необходимо принимать во внимание гуманитарные соображения, учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче патента.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сторона административного истца не представил доказательств наличия таких объективных причин личного характера, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, несоразмерному ограничению права истца на уважение личной и семейной жизни.
Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации, наличие супруги, сына, принятых в гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании выданного ранее вида на жительство принято ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законными, не ограничился формальным установлением факта сообщения о себе [нет данных] У. заведомо ложных сведений, которые послужили основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2026 года по административному делу № 2а-104/2026 по административному исковому заявлению [нет данных] У. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] У. - без удовлетворения.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2026 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий:
Судьи: