№ 88а - 15839/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Кулешовой Е.А.,
судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 мая 2026 года по административному делу № 2а - 943/2026 по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, судебному приставу - исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу ЛИЦО_2 о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_1 обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, в котором, просил признать незаконным и не подлежащим исполнению, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 19 августа 2025 года, признать постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2025 года незаконным и не подлежащим исполнению, признать незаконным и не подлежащим исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 21 августа 2025 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 19 августа 2025 года, постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2025 года, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве отделения судебных приставов по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 19 августа 2025 года, возбужденное судебным приставом исполнителем ЛИЦО_3 на основании исполнительного листа № от 20 июня 2022 года, вступившему в законную силу 18 мая 2022 года. Предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере: 15 000 руб. в валюте по ОКВ: 643. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. По мнению административного истца, постановление № от 19 августа 2025 года и производные от него постановления незаконны и необоснованы. Вопреки требованиям закона не указаны все необходимые основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не оценены все существенные обстоятельства, необходимые для возбуждения исполнительного производства, в том числе, в оспариваемом постановлении не оценен факт пропуска заявителем 3-х летнего срока давности, поскольку, как установлено в постановлении, решение суда вступило в законную силу 18 мая 2022 года. Не соблюдение требований статей 14, 21, 30, установленных в ст. 229-ФЗ, приводит к незаконности оспариваемых Постановлений (приложения 1,2,3), поскольку они Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ЛИЦО_2
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 мая 2026 года, в удовлетворении административных исковых требований ЛИЦО_1 отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2026 года, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами допущено не было.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судами установлено и следует из материалов дела, что ЛИЦО_1 является должником по исполнительному производству, находящимся на исполнении в Петроградском ОСП ГУФССП по Санкт - Петербургу №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20 июня 2022 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-82/2021 о взыскании 15 000 рублей в пользу ЛИЦО_4
Постановлением СПИ Петроградского ОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу от 21 августа 2025 года со ЛИЦО_1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 050,00 рублей.
Постановлением СПИ Петроградского ОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу от 21 августа 2025 года установлен запрет производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Красногородский р-н, СП «Красногородская волость», северо-западнее д. Матвеенки, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_1
Отказывая в удовлетворении требования административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что, должником по исполнительному производству доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства указан орган выдавший исполнительный лист - «Кировский районный суд Санкт - Петербурга, вместо «Кировский городской суд Ленинградской области», явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку данное ошибочное наименование суда является технической опиской, которая не влияет на законность действий административного ответчика в рамках совершения исполнительских действий, существо рассмотренного спора и принятое судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 мая 2026 года по административному делу № 2а - 943/2026 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 мая 2026 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи