ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-24492/2026 (88а-25263/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1671/2026
УИД 23RS0040-01-2026-000694-41
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Иванова А.Е.
судей Гордеевой Ж.А., Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 24 августа 2026 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю [нет данных], административного истца [нет данных] и его представителя [нет данных], судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, вынесенного в отношении него.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2026 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 января 2026 года №168379 об аннулировании [нет данных] вида на жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Суд обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушение путем отмены решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 января 2026 года №168379.
В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю [нет данных], доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда перовой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие административный истец [нет данных] и его представитель [нет данных], доводам кассационной жалобы возражали, просили, просили оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно материалам делам следует, что решением УФМС России по Краснодарскому краю от 03 ноября 2011 года № 52512 гражданину Республики Узбекистан [нет данных], [нет данных] года рождения, разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), сроком действия до 03 ноября 2014 года.
Решением УФМС России по Краснодарскому краю от 09 июля 2014 года № 168379 гражданину Республики Узбекистан [нет данных], разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, документирован видом на жительство серии № сроком действия до 09 июля 2019 года.
Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01 апреля 2019 года гражданину Республики Узбекистан [нет данных] срок действия вида на жительство продлен до 09 июля 2024 года.
Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 ноября 2021 года гражданину Республики Узбекистан [нет данных] произведена замена вида на жительство на бессрочный серии 83 № 0226153.
При получении вида на жительство в Российской Федерации 19 ноября 2021 года гражданин Республики Узбекистан [нет данных] уведомлен о правах и обязанностях лица, получившего вид на жительство в Российской Федерации, а также ознакомлен с основаниями для аннулирования статуса, что подтверждается распиской, приобщенной к учетному делу.
На основании указанного разрешительного документа гражданин Республики Узбекистан [нет данных] значится зарегистрированным по месту жительства в периода 19 ноября 2021 года по настоящее время по адресу: Краснодарский край, [нет данных].
Согласно сведениям ГИАЦ МВД административный истец находился за пределами территории Российской Федерации в периоды с 13 ноября 2024 года по 7 января 2025 года, с 15 марта по 30 июня 2025 года, с 2 октября по 14 декабря 2025 года, с 22 по 29 декабря 2025 года, что стороной административного истца не оспаривается.
Таким образом, [нет данных] в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года (суммарно 6 месяцев 13 дней).
[нет данных] обратился в адрес УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с обращением и приложением письменных доказательств уважительности причин превышающих предельный срок пребывания за пределами территории Российской Федерации, а именно по причине ухода за больным отцом и предоставил выписку от 20 декабря 2025 года из истории болезни [нет данных] Комилжона, [нет данных] года рождения, в период с 06 по 15 апреля 2024 года проходил лечение в Центре сочетанных травм и острых сосудистых заболеваний Сариасийского районного объединения Сухандарьинской области Республики Узбекистан с диагнозом «постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии обострения», И.[нет данных] стенокардия наперчённое ФС-II. Х.С.Н.-II степени, а также выписной эпикриз из истории болезни NB 536 о госпитализации в указанной больнице в период с 25 марта по 10 апреля 2025 года. Заключение: Незначительное недостаточности митрального клапана. Дилатация левого предсердия. Гипертрофия стенок ЛЖ. Гипокинезия среднего и верхущечно-заднего сегмента ЛЖ с незначительным снижением глобальной сократительной способности миокарда. Диастолическая дисфункция левого желудочка по 1 типу. ЧСС 83
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, указал, что представленные административным истцом документы не подтверждают обстоятельств вынужденного продолжительного срока пребывания более шести месяцев суммарно в течение календарного года гражданина Республики Узбекистан [нет данных] за пределами Российской Федерации. Указанные документы не подтверждают отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при принятии решения от 26 января 2026 года об аннулировании [нет данных] вида на жительство в Российской Федерации действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, на основании установленного факта нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года
Суд перовой инстанции пришел к выводу, что довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает сын [нет данных] - гражданин Российской Федерации основанием для отмены решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.01.2026г. №168379 не является.
Так как, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан, не может являться смягчающим основанием при принятии решения об аннулировании вида на жительство, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0), который разъяснял, что наличие семейных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики
Также Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0 и др.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по деду новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела нет сведений и фактов того, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, привлекался или совершал правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. При этом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, а именно, наличие на территории Российской Федерации семейных связей, а также объективную необходимость выезда административного истца в Республику Узбекистан, степень тяжести заболевания отца и необходимость соответствующего ухода, а также количество дней, превышающих установленные разрешенные 6 месяцев пребывания за пределами Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие умысла в нарушении сроков пребывания на территории Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Факт нахождения [нет данных] за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года материалами дела установлен и сторонами спора не оспаривался.
В данном случае, поскольку как установлено материалами дела, [нет данных] находился за пределами Российской Федерации в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года более 6-и месяцев, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, правовые основания для аннулирования вида на жительство у административного ответчика имелись.
Административным истцом представлены медицинские документы о заболевании отца [нет данных] К., которые по мнению истца подтверждают вынужденное нахождение за пределами Российской Федерации и уважительность причины нахождения более 6-и месяцев за пределами Российской Федерации.
Так согласно выписке от 20 декабря 2025 года из истории болезни, [нет данных] К. проходил лечение в период с 06 по 15 апреля 2024 года. Указанный период никак не связан спорным периодом ( 01 января по 31 декабря 2025 года) и не может свидетельствовать о вынужденном характере нахождения более 6-и месяцев за пределами Российской Федерации в 2025 году.
Согласно выписке эпикриза из истории болезни NB 536 о госпитализации, [нет данных] К. проходил лечение в период с 25 марта по 10 апреля 2025 года.
Согласно сведениям ГИАЦ МВД административный истец находился за пределами территории Российской Федерации, в том числе в период с 15 марта по 30 июня 2025 года.
Указанное свидетельствует о том, что выезд [нет данных] за переделы Российской Федерации в 15 марта 2025 года не связан с заболеванием его отца [нет данных] К., который был госпитализирован только 25 марта 2025 года.
Кроме того отец административного истца был выписан из больницы 10 апреля 2025 года, между тем [нет данных] за пределами Российской Федерации находился до 30 июня 2025 года.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют о вынужденном характере нахождения [нет данных] за пределами Российской Федерации.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что заболевание близкого родственника не относится к исключениям указанным подпункте 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для вывода о чрезмерном вмешательстве оспариваемым решением в право [нет данных] на уважение его личной и семейной жизни, поскольку принятое решение об аннулировании вида на жительство не препятствует ему проживанию на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.
Правовые и социальные и связи с государством, гражданином которого является [нет данных] (Республика Узбекистан), и где проживают родители, родственники, не утрачены.
При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2026 года.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2026 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 5 октября 2026 года
[нет данных] [нет данных]
[нет данных] ГордееваИ.В. [нет данных]