ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-25055/2026 (88а-25502/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-3269/2024
УИД 23RS0050-01-2024-001501-65
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Иванова А.Е.
судей Гордеевой Ж.А., Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1, поданную от его имени представителем ЛИЦО_2, поступившую в суд первой инстанции 21 августа 2026 года, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ЛИЦО_3 от 15 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ЛИЦО_1 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ЛИЦО_3 от 20 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №195603/23/23064-ИП в отношении должника ЛИЦО_1 (л.д. 97)
Согласно данному постановлению ЛИЦО_1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ЛИЦО_3 от 15 ноября 2023 года с должника ЛИЦО_1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д. 81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ЛИЦО_3 от 13 декабря 2023 года исполнительное производство №195603/23/23064-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, административный истец не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Для правильного рассмотрения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить направлюсь ли постановление о судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ЛИЦО_3 от 20 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №195603/23/23064-ИП ЛИЦО_1 и когда им оно было получено. Материалы дела указанные сведения не содержат.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия по делу правильного решения, так как срок добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе указывает на указанные обстоятельства.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2026 года.
ЛИЦО_4 ЛИЦО_6
ЛИЦО_5 ГордееваИ.В. ЛИЦО_7