ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-23990/2026 (88а-24772/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-530/2026
УИД 23RS0012-01-2026-000008-91
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Иванова А.Е.
судей Гордеевой Ж.А., Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных], поступившую в суд первой инстанции 14 августа 2026 года, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения заинтересованного лица [нет данных] и его представителя [нет данных], представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю [нет данных], судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратилась в суд с административным иском к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю [нет данных] и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление от 11 декабря 2025 года, отменить указанное постановление, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата автомобиля Хюндай Гетс и возмещения всех расходов, связанных с арестом, транспортировкой автомобиля Хюндай Гетс, а также других финансовых потерь.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю [нет данных] от 11 декабря 2025 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста автомобиля <данные изъяты>
Обязать Горячеключевской ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов [нет данных] путем отмены постановления от 11 декабря 2025 года и обязал возвратить автомобиль HYUNDAI GETZ GLS.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года оставлено без изменения решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, [нет данных] просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие [нет данных] и его представитель [нет данных], доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю [нет данных], доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года по иску [нет данных] к [нет данных] суд взыскал с [нет данных] алименты на содержание несовершеннолетних детей [нет данных] в твердой денежной сумме 7 102,50 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума установленного в Краснодарском крае для детей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, начиная с 31 января 2024 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста; [нет данных] в твердой денежной сумме 8 256,50 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума установленного в Краснодарском крае для детей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, начиная с 21 февраля 2025 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
15 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] на основании исполнительного листа, выданного Горячеключевским городским судом № возбуждено исполнительное производство №64624/25/23031-ИП в отношении [нет данных]
4 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] наложен арест на имущество, принадлежащее должнику [нет данных]
17 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] для участия в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен оценщик, специалист ООО «МИГ».
25 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] наложен арест на денежные средства [нет данных]
28 июля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований иску [нет данных] к [нет данных] о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
11 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП [нет данных] приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 1 августа 2025 года об оценке арестованного имущества автомобиль HYUNDAI GETZ GLS.
1 сентября 2025 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП [нет данных] автомобиль HYUNDAI GETZ GLS передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Стоимость имущества составила 380 000 руб.
8 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] в связи с прекращением исполнительного производства снят арест с автомобиля HYUNDAI GETZ GLS.
16 октября 2025 года кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года оставлено без изменения.
10 декабря 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] исполнительное производство возобновлено.
11 декабря 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, составить акт ареста автомобиля HYUNDAI GETZ GLS в рамках в рамках исполнительного производства №64624/25/23031-ИП.
15 декабря 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и проведению регистрационных действий в отношении транспортных средств HYUNDAI GETZ и БМВ Х1 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска.
16 декабря 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] обращено взыскание на доходы [нет данных] в общем размере 70 процентов дохода (0,5 величины прожиточного минимума на каждого ребёнка и 20 процентов в счёт погашения задолженности).
Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Горячий Ключ.
17 декабря 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] наложен арест на имущество, принадлежащее должнику [нет данных]
30 декабря 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП [нет данных] наложен арест на денежные средства [нет данных]
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку повторный арест автомобиля произведён при наличии действующего и достаточного механизма удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о постоянном месте работы должника, сообщёнными [нет данных] в заявлениях от 16 апреля 2025 года и от 12 декабря 2025 года, с приложением справок о доходах и с просьбой о направлении исполнительного документа по месту работы. Во исполнение данных заявлений судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (от 7 мая 2025 года и от 16 декабря 2025 года) с удержанием 70 процентов дохода, в первоочередном порядке погашающих как текущие алиментные платежи, так и задолженность по ним. Поступление денежных средств подтверждается справками от 4 июля 2025 года, от 20 июня 2025 года и от 27 января 2026 года. При таких обстоятельствах повторное наложение ареста на автомобиль HYUNDAI GETZ, при действующем механизме удержаний из заработной платы и известном месте работы должника, в отсутствие изменения фактических обстоятельств, является избыточной мерой, не отвечающей принципу соотносимости. Арест имущества должника представляет собой исключительную меру, применяемую при недостаточности иных мер для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что производимые удержания из заработной платы недостаточны для исполнения или что должник препятствует исполнению, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Пункт 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, должник [нет данных] имеет постоянное место работы, судебным приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (от 7 мая 2025 года и от 16 декабря 2025 года) с удержанием 70 процентов дохода, в первоочередном порядке погашающих как текущие алиментные платежи, так и задолженность по ним. [нет данных] не уклоняется от уплаты алиментов на содержание двух сыновей и денежные средства поступают на содержание двух сыновей.
Кроме того, как следует из материалов дела, после расторжения брака на иждивении [нет данных] осталось дочь, при этом она не уклоняется от уплаты алиментов на содержание двух сыновей, которые остались проживать с отцом [нет данных]
В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя являются не правомерными, являются ошибочными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решение суда первой инстанции.
Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы (представления), не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения правильного по существу апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 6 октября 2026 года.
[нет данных] [нет данных]
[нет данных] ГордееваИ.В. [нет данных]