УИД 77RS0013-02-2026-005610-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/26 по иску фио фио к адрес Мобильный ГТЭС о признании незаконным приказа о направлении в командировку, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ адрес Мобильные ГТЭС» № 279/к от 01.04.2026 о направлении [нет данных] в служебную командировку на производственную адрес, признать незаконным и отменить приказ адрес Мобильные ГТЭС» № 335 от 09.04.2026 о применении к [нет данных] дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании морального вреда в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец, [нет данных], с 23.06.2025 работает в адрес Мобильные ГТЭС». Трудовой договор № 2193 от 23.06.2025.
С 01.07.2025 истец переведен на должность ведущего инженера по сметной работе проектно-сметной службы - дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2025). Должностной оклад сумма в месяц.
01.04.2026 ответчиком издан приказ № 279/к о направлении истца в служебную командировку на производственную адрес (адрес) с целью подготовка сметной стоимости строительно-монтажных работ, связанных с устройством защиты оборудования от атак БПЛА и подготовки сметной стоимости комплекса мероприя��ий по демонтажу и аварийно-восстановительному ремонту оборудования в рамках повреждений от БПЛА.
03.04.2026 истец письменно отказался от направления в указанную командировку.
09.04.2026 ответчиком издан приказ № 335 об объявлении истцу выговора за необоснованный отказ от направления в командировку.
Истец считает незаконными указанные выше приказы по приведенным в иске доводам, и просит их отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, адрес Мобильные ГТЭС» и [нет данных] 23.06.2025 заключили трудовой договор №2193, в соответствии с которым [нет данных] принят для выполнения работ по должности Инженер по сметной работе Проектно-сметной службы (п. 1.1. трудового договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2025 № 2 к трудовому договору Работник переведен на должность Ведущего инженера по сметной работе.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора Работник обязывался исполнять функциональные (должностные) обязанности в соответствии с документом, определяющим трудовую функцию (должностная инструкция, Положение о структурном подразделении), а также соблюдать установленные Работодателем трудовую, производственную и финансовую дисциплину, нормы и правила, установленные локальными нормативными актами Работ��дателя (приказы, распоряжения, положения, регламенты, инструкции).
Должностная инструкция Ведущего инженера по сметной работе, утвержденная Работодателем 01.07.2025, содержит перечень должностных обязанностей Работника, определяющих содержание его трудовой функции.
В частности, в соответствии с п. 3.2. должностной инструкции на Работника возлагалась обязанность разработки сметных расчетов на отдельные виды затрат, формирование сводного сметного расчета стоимости строительства в базисном и текущем уровнях цен, разработка сводов затрат, оформление пояснительных записок к сметной документации, внесение изменений в сметный расчет в случае произведенных изменений проектной и технической документации, разработка сопоставительной ведомости объемов работ и сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости.
С должностной инструкцией Работник был ознакомлен при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. Ознакомление Работника с должностной инструкцией удостоверено его подписью.
В апреле 2026 года у Работодателя возникла потребность направления Работника в служебную командировку для выполнения должностных обязанностей по месту нахождения прои��водственных объектов Работодателя на территории адрес. Необходимость направления Работника в командировку была обусловлена следующими обстоятельствами.
адрес Мобильные ГТЭС» осуществляет деятельность по производству электрической энергии посредством использования мобильных газотурбинных электрических станций большой мощности.
В 2014 года в соответствии с решением Правительственной комиссии по энергобезопасности (федерального штаба) мобильные газотурбинные адрес Мобильные ГТЭС» были размещены на территории адрес и адрес для обеспечения энергоснабжения указанных субъектов Федерации.
адрес «Россети Мобильные ГТЭС» являются существенным элементом системы энергоснабжения основных объектов обеспечения жизнедеятельности данного региона.
В период с 17.10.2024 площадка размещения энергетического оборудования «Западно-Крымская МГТЭС» подвергалась неоднократной атаке беспилотных летательных аппаратов ВС Украины. В результате на указанном объекте было частично уничтожено и повреждено энергетическое оборудование, а также инфраструктурное и вспомогательное оборудование, что повлекло существенное снижение объема электроэнергии, вырабатываемой мобильными газотурбинными станциями на адрес.
Министерством энергетики Российской Федерации было дано поручение адрес Мобильные ГТЭС» провести дефектацию поврежденного оборудования на адрес, разработать и утвердить график аварийно-восстановительных работ и обеспечить выполнение указанных работ не позднее 30.06.2026.
Данное поручение принято к исполнению, приказом адрес Мобильные ГТЭС» от 29.01.2026 № 78 для Филиала адрес Мобильные ГТЭС» - адрес введен режим функционирования «Повышенная готовность», разработан график аварийно-восстановительных работ и выполнения мероприятий по защите энергетического оборудования.
В связи с необходимостью оперативного выполнения указанных выше мероприятий, а также в связи со сложностью обеспечения оперативной коммуникации сотрудников (по причине отсутствия устойчивых каналов связи на территории размещения оборудования) адрес Мобильные ГТЭС» были направлены в служебные командировки в адрес сотрудники различных служб и подразделений, чьим постоянным местом работы является адрес.
Восстановление поврежденного оборудования предполагало выполнение демонтажа узлов и компонентов оборудования, их дефектацию, замену и ремонт узлов и компонентов, восстановление которых является допустимым. Выполнение работ по защите оборудования предполагало выполнение монтажных работ защитных систем. Одновременно необходимо было формировать комплект документов для предоставления в страховую организацию для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Одним из видов таких документов являлись документы, фиксирующие сметную стоимость восстановительных работ. В равной степени необходимым являлось формирование сметной стоимости выполнения мероприятий по созданию защитных сооружений оборудования.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для принятия Работодателем решения о направлении Истца в служебную командировку для выполнения работы по формированию сметной документации при выполнении работ по демонтажу и проведению аварийно-восстановительных работ поврежденного оборудования и выполнении строительномонтажных работ по обустройству средств защиты оборудования.
Работодателем издан приказ от 01.04.2026 № 279/к о направлении Истца в служебную командировку в период с 06.04.2026 по 19.04.2026 с указанием цели служебной командировки.
Истец ознакомлен с данным приказом 03.04.2026 и отказался от выезда в командировку.
Поскольку действия Работника, нарушали локальные нормативные акты Работодателя и свидетельствовали о неисполнении должностных обязанностей, Первый заместитель Генерального директора - адрес «Россети Мобильные ГТЭС», руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ поручил Начальнику организационного управления Общества провести служебную проверку.
В рамках проведения проверки у Работника 06.04.2026 затребовано объяснение. Получение требования (уведомления) о предоставлении объяснения удостоверено личной подписью Работника.
Письменное объяснение Работником предоставлено 07.04.2026.
По результатам рассмотрения материалов проверки (объяснения Работника, информации, полученной в ходе проверки и заключения по результатам проверки) принято решение о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности и издан приказ от 09.04.2026 № 335 о наложении дисциплинарного взыскания.
Оспаривая законность приказа о направлении в служебную командировку, истец указал, что направление в служебную командировку противоречит условиям трудового договора, цель командировки не конкретизирована надлежащим образом, в приказе отсутствует обоснование производственной необходимости для направления сотрудника в служебную командировку, место командировки является зоной повышенной опасности.
Суд считает, что изложенные выше доводы не соответствуют действительности, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для признания приказа о направлении истца в командировку незаконным.
По смыслу положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации право Работодателя направить Работника в командировку обусловлено наличием необходимости выполнения Работником служебного поручения вне места постоянной работы. Закон не устанавливает и не может устанавливать критерии для определения Работодателем производственной необходимости. Наличие такой необходимости устанавливается Работодателем самостоятельно с учетом особенностей осуществления производственной деятельности. Как указано выше, у Работодателя имелась необходимость мобилизации трудовых ресурсов различных подразделений на производственной адрес в целях оперативного выполнения работ по восстановлению поврежденного оборудования.
Статьями 259 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации определена категория лиц, направление которых в командировку допускается исключительно при наличии их письменного согласия, истец к данной категории не относится.
Доводы истца о необходимости прямого указания в трудовом договоре на наличие права Работодателя направлять Работника в командировку и соответствующей обязанности Работника выезжать в командировку по заданию Работодателя является безосновательным. Как указано выше, право Работодателя направлять Работника в служебную командировку установлено законодательством (ст. 166 ТК РФ) и ограничение такого права установлено также законодательством (ст.ст. 259, 167 ТК РФ), а также может устанавливаться трудовым договором.
Заключенный с истцом трудовой договор не содержит положений, устанавливающих запрет на направление работника в командировку.
Напротив, в п. 1.9. должностной инструкции Ведущего инженера по сметной работе, выполнение требований которой предусмотрено п. 3.1. трудового договора, прямо предусмотрена возможность направления Работника в служебную командировку по приказу Первого заместителя Генерального директора - Исполнительного директора Общества.
Содержащаяся в исковом заявлении ссылка на п. 1.7. и п. 1.8. трудового договора является безосновательной. Данными пунктами договора определено, что характер работы истца не является разъездным (связанным со служебными поездками в течение рабочего дня), а местом постоянной работы является адрес.
Ссылка истца на недостаточную конкретизацию цели командировки, отсутствие в качестве приложения к приказу о направлении в командировку документации (проектной документации, ведомостей объемов работ и т.п.) и обоснование в приказе производственной необходимости командировки являются также безосновательными.
Действующее законодательство (ст. 166 ТК РФ, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2025 №501) не содержит положений регламентирующих содержание приказов о направлении работников в командировки и устанавливающих обязательные требования к порядку формулирования цели командировки и необходимости приложений к такому приказу каких-либо документов.
Содержание служебного задания, подлежащего выполнению работником вне места постоянной работы, конкретизировано в приказе о направлении в командировку в достаточной степени, позволяющей приступить к его выполнению.
Служебное задание, подлежащее выполнению истц��м вне места постоянной работы, в полной мере соответствовало содержанию трудовой функции Работника, установленной должностной инструкцией. Таким образом, ответчиком при издании приказа о направлении Работника в командировку не были нарушены требования статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обосновании требования о признании незаконным приказа от 09.04.2026 № 335 о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то обстоятельством, что отказ от служебной командировки не является дисциплинарным проступком; в действиях Работника отсутствуют признаки вины; самим Работодателем допущено нарушение условий трудового договора, что исключает ответственность Работника.
Суд не может согласиться с обоснованностью и законностью указанных выше доводов.
По смыслу п. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35. Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Отказываясь от исполнения приказа о направлен��и в командировку, изданного Работодателем в пределах имеющихся полномочий, для выполнения служебного задания в соответствии с трудовой функцией, Работник допустил нарушение обязательств, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Соответственно, действия истца обоснованно были квалифицированы как дисциплинарный проступок.
Порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ был соблюден Работодателем, а именно, в установленном порядке у истца было получено объяснение, проведена проверка с учетом обстоятельств, указанных в объяснении и подготовлено заключение по материалам проверки.
В силу изложенного, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, принятый Работодателем, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 279/к от 01.04.2026 о направлении в командировку, приказа № 335 от 09.04.2026 о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку ответчик (работодатель) не совершал действий, нарушающих трудовые права истца (работника), данное обстоятельство исключает причинение морального вреда истцу и возможность требовать его компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные, СНИЛС [нет данных]) к адрес Мобильный ГТЭС» (ИНН [нет данных]) о признании незаконным приказа № 279/к от 01.04.2026 о направлении в командировку, приказа № 335 от 09.04.2026 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья