об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1812, 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статей 6, 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исков граждан Н. и ЛИЦО_4 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива и о признании ничтожным протокола данного собрания. При этом суды установили, что оспариваемое решение собрания было принято посредством голосования в очно-заочной форме. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения: пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 1812 «Принятие решения собрания», пункты 1 и 2 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и статью 1815 «Ничтожность решения собрания» (применены в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу федеральных законов от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ и от 28 июня 2021 года № 225-ФЗ) ГК Российской ЛИЦО_3 – как позволяющие председателю и секретарю собрания гражданско- правового сообщества в случае недостижения ожидаемого ими результата очного голосования прекращать заседание и проводить голосование по тем же вопросам в заочной форме; статью 6 «Равенство всех перед законом и судом», часть четвертую статьи 67 «Оценка доказательств», часть первую статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункт 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_3 – как позволяющие не давать в судебном решении оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и исследованным в судебном заседании, и не упоминать о них. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения статей 1812, 1814 и 1815 ГК Российской ЛИЦО_3, посвященные порядку принятия решений собраний и основаниям их недействительности, как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции предполагали и предполагают признание судом недействительным решения собрания в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и правил составления протокола (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 1814). Таким образом, указанные нормы, обеспечивающие выявление действительной 3 воли участников гражданско-правового сообщества и не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможных процедурных нарушений, повлиявших на волеизъявление участников собрания, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2.
Статья 6 и часть первая статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие требования к осуществлению правосудия по гражданским делам на началах равенства всех перед законом и судом, а также требования к законности и обоснованности решения суда, развивают предписания статей 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 и не предполагают принятия немотивированных судебных решений. Одной из гарантий принятия судом мотивированного решения служит часть четвертая статьи 67 того же Кодекса, согласно которой суд обязан привести в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Подобную гарантию устанавливает и оспариваемый заявителем пункт 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса, предписывающий указывать в мотивировочной части судебного решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Соответственно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не содержат 4 неопределенности и не могут быть признаны нарушающими конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1001-О