Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики ЛИЦО_2 Хиндерера Клауса Томаса на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 232 и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Федеративной Республики ЛИЦО_2Хиндерера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Федеративной Республики ЛИЦО_2 Клаус Томас Хиндерер (Claus Thomas Hinderer) оспаривает конституционность части 6 статьи 232 «Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда» и пункта 2 части 3 статьи 233 «Основания для отмены решения третейского суда» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4, а также ряда организаций и граждан об отмене решения 2 третейского суда о взыскании с них денежных сумм. При этом арбитражным судом был, в частности, отклонен довод заявителя и других лиц об отсутствии заключенного всеми сторонами третейского разбирательства действительного арбитражного соглашения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_1 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 4 (часть 2), 8, 15, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45–47 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют арбитражным судам при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не проверять выводы этого суда о наличии между сторонами третейского разбирательства действительного арбитражного соглашения, поскольку это влечет переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр принятого им решения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232); решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что 3 третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской ЛИЦО_3 (пункт 2 части 3 статьи 233). Согласно приведенным положениям заинтересованное в отмене решения третейского суда лицо наделяется правом представить доказательства в обоснование своих доводов о необходимости такой отмены, свидетельствующих об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению конкретного спора, недействительности третейского соглашения и о наличии иных оснований отмены решения третейского суда, перечисленных в части 3 статьи 233 АПК Российской ЛИЦО_3. Данному праву корреспондируют обязанности арбитражного суда оценить эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить результаты такой оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3). Гарантией реализации арбитражным судом этих обязанностей и тем самым – процессуальных прав участников судопроизводства является установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения названной категории дел определений арбитражных судов в кассационном порядке. Как усматривается из представленных материалов, арбитражный суд не отказывал в рассмотрении доводов заявления ЛИЦО_4 и других лиц об отмене решения третейского суда со ссылкой на предусмотренный частью 6 статьи 232 АПК Российской ЛИЦО_3 запрет переоценки обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотра решения третейского суда по существу, а мотивированно отклонил их, не усмотрев оснований для такой отмены. Таким образом, поставленный заявителем вопрос фактически 4 сводится не к проверке конституционности оспариваемых положений статей 232 и 233 АПК Российской ЛИЦО_3, которые обеспечивают правильное рассмотрение заявлений об отмене решения третейского суда с соблюдением задач и принципов арбитражного судопроизводства и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а к оценке обоснованности соответствующих судебных актов, которую они полагают ненадлежащей. Однако решение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики ЛИЦО_2 Хиндерера Клауса Томаса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1006-О