Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 102-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вартапетяна Георгия Мартыновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11.10 и 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем шестым части первой статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вартапетяна Георгия Мартыновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1110 и 564 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем шестым части первой статьи 171 Закона Российской Федерации «О недрах» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Вартапетяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Г.М.Вартапетян просит проверить конституционность следующих законоположений: пункта 12 и подпункта 1 пункта 16 статьи 1110 «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка 2 в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также пункта 11 статьи 564 «Ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» того же Кодекса; абзаца шестого части первой статьи 171 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 123- ФЗ), устанавливавшего условия, при которых право пользования участком недр, предоставленное юридическому лицу, переходит к созданному им юридическому лицу. Как следует из представленных материалов, заявитель – индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в целях его последующего использования для добычи недр, но получил отказ, который признан правомерным решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды отметили, что представленная Г.М.Вартапетяном в уполномоченный орган схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует предъявляемым требованиям (сформирована в виде файла в формате PDF, вместо требуемой в форматах HML, HTML) и он был уведомлен о возможности повторного направления ходатайства об изъятии земельного участка, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают юридическое неравенство участников гражданского оборота и земельных отношений, предусматривая различный объем прав и обязанностей для граждан, индивидуальных предпринимателей 3 и юридических лиц, в частности заставляют индивидуальных предпринимателей составлять землеустроительные документы согласно правилам, предусмотренным для юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие идентификацию земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи и соблюдение установленной процедуры изъятия земельного участка, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом представленные материалы не содержат сведений о невозможности оформления документов, необходимых для такого изъятия и отвечающих установленным требованиям. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение абзаца шестого части первой статьи 171 Закона Российской Федерации «О недрах» в конкретном деле с участием Г.М.Вартапетяна, а потому в данной части жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вартапетяна Георгия Мартыновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 102-О